A kérdésre a válasz, hogy mert akkor nem születnének olyan kiváló írások, melyekből ma kettővel ismertetnénk meg a tisztelt olvasót. Az első John Podhoretz filmkritikája az Avatar c. filmről, a másik egy érdekes összefoglalója az izraeli-palesztin konfliktusnak a HM és a Budapesti Corvinus Egyetem koprodukciójában.

Az index.hu hívta fel rá a figyelmemet, hogy John Podhoretz, Norman "IV. világháború" Podhoretz fiacskája megeresztett egy rövid eszmefuttatást a The Weekly Standard-ban az Avatar kapcsán. Nos, az indexes hír mellett érdemes elolvasni az eredeti cikket is, ugyanis meglepetésemre korántsem olyan nagy ökörség, mint amilyennek az ember első hallásra gondolná. Podhoretz ugyanis teljes joggal alázza a bárgyú történetet, és a cseppet sem bújtatott zöld idealizmust. Ez például tetszik:

"Annyira zöldek [az idegenek], hogy kár, hogy a bőrüknek kéknek kell lennie. Ők vadászok, és állatokat ölnek, de miután megtették, sírnak és szomorúak. Ami csak a felsőbrendűségüket demonstrálja."

Ez a "harmóniában élünk a természettel vs gonosz tech civilizáció, meg tőkeérdek" (gonosz cég, amit a gonosz juppi irányít, akinek egy gonosz tengerészgyalogos gondoskodik a biztonságáról, ahogy Podhoretz írja) egyfajta modern utopisztikus gondolkodás. Kár, hogy mint az utópiáknak általában, ennek sincs köze a realitáshoz, vagyis az emberiség - azaz a mozinézők, akiknek az erkölcsi fröccs szól - soha sem fognak természetanyácska gyermekeiként tengődni, mert a Föld képtelen 6,5 Mrd halász-vadász-gyűjtögető  emberszabásút eltartani, meg úgy a természet lágy ölén nincs se McDondald's, se szélessávú internet, se nyugdíj, se segély. Szóval egészen jó írás lehett volna, ha Podhoretz megmarad Cameron gyermeki lelkének sárba tiprásánál, de  sajnos rájött kényszeres hülyeség.

"Egy csomót fogják hallani a következő pár hétben, hogy a film egy zöld eposz a környezet kifosztásáról és egy támadás az iraki háború ellen, és így tovább. A végkövetkeztetés arra kéri a közönséget, hogy szorítsanak, hogy az amerikai katonákra vereséget mérjenek a felkelők. Szóval ez egyfajta anti-amerikanizmus mély kifejeződése."

Ja, az Avatar szokásos nyálas sztori a gonosz tőkéről meg a természeti ideálokról, de azért az meredek ugrás, hogy egyből az iraki felkelőknek kezd el szurkolni az amerikai nézőközönség. Biztos, hogy vannak szép és nemes tulajdonságai az ISI-nek és a többi iraki csoportnak, de elég elborultnak kell lenni ahhoz, hogy a környezettel tökéletes összhangban élő, aranyos bociszemű lényeknek tekintse őket valaki csak mert megnézett egy 160 perces, számítógépes animációba ültetett Disney-mesét.

/A képen az Ansar al-Na'vi Felszabadítási Front felhívása a harcra a hitetlenek ellen/

Podhoretz szerint Cameron az Avatarral nem csak hogy a gyűlöletét  fejezi ki az "amerikai hadsereg és az amerikai intézmények ellen", de:

"Az amerikaellenes, emberellenes politikája mellett a film majdnem három órás, de egyetlen árva poén sincs benne."

Lehet, hogy a humor, mint olyan, is a technikai fejlődés gyümölcse. Mindenesetre Podhoretznek jót tenne, ha apja nyomdokairól lelépve nem foglalkozna többet a külpolitikával, hanem főállású kritikusnak állna. Mindenki jól járna vele, kivéve a hippik, de őket meg mindenki utálja, nem?  

A Hamasz legyen veled

Gondolom az olvasókkal is előfordult már, hogy hajnali fél háromkor, verítékben úszva, álmatlanul forgolódnak, miközben az a bizonyos kérdés jár a fejükben: Lesz-e béke a Közel-keleten?

Nos pontosan ez a címe (csak a Közel-kelet van kis betűvel írva) a Honvédelmi minisztérium honlapján megjelent írásnak, amit a Budapesti Corvinus Egyetem egyik oktatója jegyez. A mondanivalója röviden összefoglalva, hogy nem, amiért a Hamasz a felelős, amit az írásában módszeresen összemos a bármiféle palesztin politikai vezetéssel, meg úgy a palesztin néppel úgy en bloc. A Hamaszt mi ugyan kutyaütő bagázsnak tartjuk, akik egy tizedét sem érik a média által körülöttük generált felhajtásnak, de ebből nem következik, hogy felelőssé kell tenni az egész palesztin oldalt. Hogy is fogalmazzak: egy olyan tanulmányt, ami erkölcsi felelősséget akar osztani a palesztin-izraeli konfliktusban, és azt állapítja meg, hogy a béke hiánya kizárólag az egyik fél lelkén szárad, azt valahogy nem tudom komolyan venni - függetlenül attól, hogy melyik oldalt magasztalja, és melyik oldalt ócsárolja.

Következzen néhány klisé szemelvény a cikkből, de természetesen tessék az eredetit is elolvasni, megéri (meg minden tévedést/torzítást nem idézhetek, mert gyakorlatilag kopipésztelhetném a teljes írást). A legszembeötlőbb csúsztatás, hogy a valóságban létezik a Hamaszon kívül egy másik (igaz, korrupt és töketlen) palesztin politikai formáció is, a Fatah, ami Ciszjordániában jelen pillanatban hatalmon van, már amennyire ezt az izraeliek által biztosított autonómia engedi. A béketárgyalásokon is általában velük szoktak diskurálni, ezért sem lehet arra fogni a béke hiányát, hogy a Hamasz végső célja Izrael megsemmisítése.

"A Hamász radikális palesztin szervezet folytatja a harcot egész Palesztina felszabadításáig” − ígérte Iszmáil Haníje kormányfő a Gázai övezet központjában nagy létszámban összegyűlt ünneplők előtt, a Hamász megalapításának 22. évfordulóján"

Kizárt, hogy ezt így mondta, mert a Hamasz nem szokta saját magát "radikális palesztin szervezetnek" titulálni. Viszont, kis kitérő - a Hamasz elsősorban politikai pártként funkcionál, és mint tudjuk, a politikusok nem az őszinteségükről és a szavahihetőségükről híresek. Ha Iszmail Hanije azt mondja, hogy felszabadítjuk egész Palesztinát, akkor hümmögünk, hogy ezek - amilyen elvetemültek - megcsinálják. De ha elképzeljük a következő helyzetet, amint Hanije ünnepélyesen megfogadja, hogy nem lesz gázáremelés, csökkentik a munkanélküliséget, 10%-kal növelik a GDP-t, stb, az emberben azonnal felötlik a gondolat: "Ez kamuzik. Mégis hogy a fenébe csinálnák?" Remélem érthető a mondanivalóm.

"Véleményem szerint mindazon személy terroristának tekinthető, aki bármilyen fennkölt célból is, de civil célpontokat támad azzal a céllal, hogy öljön (fiatalokkal teli diszkók felrobbantása, terhes nők lelövése, iskolabusz felrobbantása, stb.) és ezzel kényszerítse ki a céljainak az megvalósulását. Azokat a személyeket nevezném szabadságharcosnak, akik a fegyveres harcot egy adott állam fegyveres erői, csoportjai ellen és nem az ártatlan civil lakosság ellen folytatnak. "

Azzal remélem tisztában van a tisztelt szerző, hogy ezzel a reguláris hadseregek egy jó részét, köztük az IDF-et is a terroristák táborába sorolta, viszont a USS Cole elleni támadás végrehajtóit, vagy az afganisztáni CIA ügynököket megritkító jordániai fickót a nemes egyszerűséggel szabadságharcosnak nevezi. Anno már kifejtettem, hogy a terrorista és a szabadságharcos, mint fogalmak ellentétpárba rendezése teljességgel értelmetlen, mert egy felkelés különböző aspektusaira vonatkoznak. A terrorista szó a hadviselési formát, a szabadságharcos a kitűzött politikai célt - egy terület, népcsoport, társadalmi osztály felszabadítását egy vélt vagy valós elnyomó alól - jelöli. Valaki lehet egyszerre terrorista ÉS szabadságharcos, csak hát a közhiedelem tévesen az egyik fogalomhoz az "erkölcsileg negatív", a másikhoz az "erkölcsileg pozitív" jelzőt társítja, ezért tartja a kettőt egymás ellenpárjának. A cikk, követve az izraeli propagandát (Megj: a propaganda nálam nem negatív értelmű kifejezés.) a Hamasz nyakába varrja a 2008. decemberi gázai háború kirobbantásának felelősségét, holott ez megint nem fedi a valóságot. Emelett kijelenti, hogy:

"az elmúlt évek során több izraeli civil veszítette az életét a „béke” és a tárgyalások ideje alatt, mint az intifáda során"

Intifádából kettő is volt, és nem tudom melyikre gondol a szerző. A wikit felcsapva két dolog biztos: az első intifádában kb. 100 izraeli civil halott volt, és hogy a második intifádának még nincs vége. (illetve egyesek a gázai háború után már harmadik intifádáról beszélnek). Lényeg a lényeg, az elmúlt években is "intifáda tényállása forgott fenn", ezért az idézett mondatnak semmi értelme.

"Izraeli Védelmi Erők azonnal beszüntették a katonai műveleteket, amint a célzott területen polgári személyek jelenlétét észlelték"

Kac, kac. Ezek szerint kb. 1000 civil felett sikerült észrevétlenül átsiklania az IDF-nek, azt meg végképp nem feltételezték volna, hogy Gázában, a világ egyik legmagasabb népsűrűséggel rendelkező területén alkalomadtán civilekbe is fognak botlani. Ha mégis, akkor "a Hamasz emberi pajzsot használ", oszt csókolom.

"A Hamász üzenete a cionista ellenség számára az, hogy amennyire azok vágynak arra, hogy éljenek, annyira vágynak ők (palesztinok) arra, hogy meghaljanak"

Errm, van ez a politikai lózung, hogy "jobban vágyunk a halálra, mint ti az életre", (olyasmi, mint a "Lieber tot als rot" volt anno). Rendkívül jól hangzik, de nem érdemes szó szerint venni, mert a palesztinok nem a halálra,  hanem - nem meglepő módon - egy jobb életre vágynak, különben már rég lemmingek módjára nekimentek volna a Földközi-tengernek, ezzel megszűntetve a palesztin kérdést, és az izraeli rádiókon éjjel-nappal szólna a Hava Nagila.

"az emberek nem menekülnek, hanem összegyűlnek a házak tetején, hogy ezen a módon védjék meg azokat az épületeket, ahonnan a Hamasz aktivisták az izraeli civil lakosságot rakétavetőkkel támadják"

Szvsz elég problematikus lenne egy kasszámot egy épületből elindítani - már ha ezt értette a szerző a rakétavetőn, de bízzunk benne, hogy nem az RPG-t, mert az a BS fokot exponenciálisan megdobná. Ha netán valaki mégis ismer egy felvételt, ahol egy házból - és nem pl a házhoz tartozó 2 hektár krumpliföldről - indít a Hamasz kasszámot, az küldje el kommentbe a linket. Thx. Van még jobb is. Irán ugyanis azért pénzeli a Hamaszt, mert

"valamelyest csökkenthetik az esetleges izraeli-iráni háború kirobbanásának esélyét (vagy legalább kitolhatják az idejét), mivel ebben az esetben az izraelieknek két fronton kellene harcolniuk"

/Illusztrációnkon egy tipikus palesztin látható, amint éppen Izrael elpusztításán morfondírozik/

Elég egy pillantást vetni a térképre, hogy az ember lássa, miért nem egyszerű dolog Izrael és Irán között frontot kialakítani. Ha azonban mégis bekövetkezne a várva várt háború, és Izrael megindítaná a légitámadást az iráni nukleáris létesítmények ellen, a Hamasz és kasszámjai jelentéktelen kényelmetlenségnek tűnnének az iráni válaszhoz képest. 2006-ban a második front még csak a Hezbollah-t jelentette, de már az ő teljesítményük is elhomályosította és száműzte a médiából a Hamasz akcióit. A szerző végkövetkeztetése, hogy "a Hamász, a nyugati értékek tekintetében nem nevezhető megbízható partnernek", és miközben a nyugati civilizáióban gyökerező szervezetek (IRA, ETA) tudtak alkalmazkodni a nyugati értékekhez, ezért békét lehetett kötni, a Hamasszal ilyen módon nem elérhető a béke.

Két apró kérdésem lenne
1) Az IRA és az ETA mégis milyen értékeket vallott kezdetben, ha a nyugatiakat csak időközben vették át? Az írek és a baszkok tudtommal full európaiak.
2.) Miért kellene egy közel-keleti terrorszervezetnek, vagy bárkinek a Közel-keleten, nyugati/távol-keleti/stb és nem közel-keleti értékek szerint gondolkoznia és élnie?

Hogy a szerző elég egyoldalú - valószínűleg mainstream sajtó, Izraellel szimpatizáló oldal - forrásokból dolgozott, az egy dolog, szíve joga. De hogy a HM miért hozza le a cikkét, amikor az inkább a Népszabadság olvasói levelek rovatába tartozna, ezt rejtély számomra.