Itt van ez a hír, hogy egy ámokfutó palesztin "terrorista" baltával megölt egy 13 éves gyereket, és súlyosan megsebesített egy 7 évest, majd miután egy járókelő elvette tőle a baltát, elmenekült. Ilyenkor felmerül az egyszerű emberben, hogy ez mitől is terrortámadás, és miért nem köztörvényes bűncselekmény, hiszen ez utóbbi - habár nem mutat annyira jól a szalagcímekben - de ugyanolyan súlyos bűntett, amiért optimális esetben simán kijárna az életfogytiglan vagy a kötél. (folyt.=>)

A terrorizmusnak, mint fogalomnak ugyanis vannak elengedhetetlen részei, mint a politikai cél, az ideológiai motiváció (aminek alapja lehet az etnikai gyűlölet, de ez önmagában nem  elég) és a megfelelő súlyú cselekmény, ami széles körben képes sokkhatást kiváltani. Ez utóbbi alatt kb. azt kell érteni, hogy míg szinte mindenki képes (mármint fizikailag) egy fejszével megölni egy random kisgyereket, egy jól sikerült repülőgép-eltérítés vagy egy közismert politikus felrobbantása megfelelő képességeket és sokkal, de sokkal több tervezést, szervezést igényel, és egy olyan személy, aki képes rá, kiemelt veszélyt jelent a társadalomra.

Nem mintha védeni akarnám Izrael állam ilyen vagy olyan gyakorlatát, de nem lehet, hogy ebben az esetben mégis az egyszerű ember ül fordítva a lovon, és ők cselekszenek helyesen? Tessék elgondolkozni a következő helyzeten: "A" országban "A" etnikum (melynek betűjele nem véletlenül egyezik az ország nevével) egy tagját "B" etnikum tagja(i) megöli(k), méghozzá elég triviális eszközökkel, késsel, baltával, vascsővel, stb. Az állam erre azt mondja, hogy tulajdonképpen ezzel a cselekménnyel "A" etnikum egészét akarták megfélemlíteni a nem "A" etnikumhoz tartozó elemek, vagyis sokkal súlyosabb bűncselekményért, terrorizmusért vonnák őket felelősségre, melynek értelemszerűen messze durvább büntetőtétele van, mint a halált okozó súlyos testi sértésnek.

Mint az idézett cikkekben, a motivációt, politikai ideológiát eleve feltételeznék, és a vádlott legfeljebb bebizonyíthatná, hogy tulajdonképpen ő csak egyszerű közveszélyes őrűlt, vagy ilyesmi. De ha az állam el akarja oszlatni a kétségeket, csak be kell telefonálni egy bulvárlap szerkesztőségébe azzal, hogy "a B Felszabadítási Front újra lesújtott", és lecsapni a kagylót, a motiváció kérdése ezzel végérvényesen el fog dőlni. Ha a vádlott azzal védekezik, hogy dehát ő elvitte az áldozat mobiltelefonját vagy MP3-lejátszóját, vagyis anyagi okoból ölt, akkor nyugodtan be lehet mondani, hogy ezzel csak álcázni akarta tettének valódi céjait, hiszen az elrabolt érték nem áll arányban a  tett súlyával, azaz az emberöléssel.

Szóval a kérdés az, hogy vajon jobban szolgálná-e "A" állam belső biztonságát, ha ilyen  - biztonságpolitikai szempontból torz - fogalomértelmezéssel védené polgárait, ezzel elrettentve azokat, akik nem gondolják magukat  "A"-hoz tartozónak az etnikai alapú bűncselekményektől, mint ha egységesen kezelnének mindenkit. Ismétlem, nem a nemes elvek, hanem szigorúan a közbiztonság szempontjából. Izraelben (a megszállt területek nem számítanak bele) tudtommal nem jelentenek kiemelkedő közbiztonsági problémát a palesztinok által elkövetett bűncselekmények.