"Only the dead have
seen the end of war."

(Anyázni meg itt lehet:
katpolblog@gmail.com)

Utolsó kommentek

Cikkek

  • Amikor minden hiábavaló„Gyanútlanul és akaratlanul, csalimadárként magamra húztam kettőt a konvoj négy kísérőhajója közül...Megint olyan makacsul üldöztek, hogy a legkevésbé én magam hittem volna, hogy le tudjuk őket...
  • Festung BudapestHosszú kihagyás után ismét egy irodalmi újdonságot ajánlunk az olvasóközönség figyelmébe. A mai napon kerül ki a nyomdából a bolgár hadtörténész, Kamen Nevenkin A Budapest Erőd. A magyar főváros...
  • KatPol Kávéház XLVI. - Grafit a tetőnKedves hallgatók! A korábban tett ígéretünknek és a meghirdetett szavazás eredményének megfelelően a Csernobil az a sorozat, mellyel az aktuális adásban foglalkozunk. Az adás letölthető innen, a...
  • A megaláztatás évszázada XII.Üdvözlöm minden kedves olvasónk! Enz vagyok a KatPol Blog csapatából, és az ígéretemnek megfelelően máris újabb résszel folytatódik a modern kínai történelemmel foglalkozó sorozatunk. Az eddigiekhez...
  • KatPol Kávéház XLV. - Lánctalpas találkozóKedves hallgatók! Hagyományainkhoz híven podcastunk 45. adásában ismét élménybeszámolóval jelentkezünk, ezúttal a Militracks idei rendezvényéről ill. az overlooni hadimúzeumról: Listen to "KatPol...

Facebook

Címkék

1.vh (5) 2.vh (84) afganisztán (52) ajanlo (50) albánia (6) algéria (6) államkudarc (16) al jazeera (6) al kaida (23) argentína (3) atom (38) ausztria (11) azerbajdzsán (5) bahrein (2) baltikum (2) belarusz (3) belgium (1) bizánc (3) bolívia (1) brazília (3) britek (53) bulgária (5) chile (1) ciprus (1) coin (63) csád (6) csehország (11) dél afrika (4) demográfia (6) díszszemle (9) ecuador (2) egyenruhák (23) egyiptom (9) el salvador (3) ensz (19) eritrea (2) észak korea (1) etiópia (8) eu (11) évforduló (29) fakabát (3) fegyverseft (39) felkelés (24) filmklub (6) franciák (34) fülöp szigetek (1) fürtös bomba (2) gáz (9) gáza (10) gazprom (5) gcc (2) gerillaháborúk (29) görögök (6) grúzia (15) hadiipar (30) haditengerészet (25) hadsereg a politikában (36) haiti (1) hamasz (6) hearts and minds (7) hezbollah (12) hidegháború (35) hollandia (2) honduras (4) horvátok (1) humor (24) india (16) indonézia (16) irak (67) irán (72) izland (1) izrael (107) japánok (22) jemen (11) jordánia (7) kalózok (9) kambodzsa (5) kanada (1) karthágó (1) kazahsztán (5) kémek (6) kenya (3) képrejtvény (3) keresztesek (5) kézifegyverek (9) kína (78) kirgizisztán (3) knn (275) kolumbia (10) kongó (14) korea (18) koszovó (11) kuba (6) kurdok (8) légierő (51) lengyelek (9) libanon (45) libéria (6) líbia (14) macedónia (3) magyarország (38) magyarsajtó (30) malajzia (2) mali (7) málta (1) mauritánia (4) mexikó (4) migráns (6) moldova (3) mozambik (1) nabucco (7) namíbia (1) nato (18) ndk (4) németek (49) nicaragua (5) niger (5) nigéria (2) norvégia (2) olaszok (10) omán (1) örményország (5) oroszország (94) összeesküvés (5) pakisztán (31) palesztina (21) panama (3) peru (3) podcast (55) powerpoint (2) propaganda (64) puccs (11) rádió (44) rakéta (15) rakétavédelem (15) recenzió (13) repülőnap (3) róma (1) románia (4) spanyol polgárháború (1) sri lanka (13) SS (4) svédek (2) szaúdiak (12) szerbia (4) szíria (31) szlovákia (2) szolgálati közlemény (94) szomália (23) szovjetunió (67) szudán (16) tadzsikisztán (4) tank (42) terror (66) thaiföld (9) törökország (28) trónok harca (4) tunézia (1) türkmenisztán (8) uae (5) uav (6) uganda (5) új zéland (1) ukrajna (15) ulster (2) usa (156) üzbegisztán (2) választás (14) válság (4) varsói szerződés (11) vendégposzt (23) venezuela (4) video (34) vietnam (23) vitaposzt (7) wehrmacht (23) westeros (4) zamárdi (1) zimbabwe (4) zsámbék (1) zsoldosok (14)

Egy új stratégia csírái

2012.01.27. 07:00 SchA

Idén január 5-én jelent meg a Védelmi Stratégiai Iránymutatás, mely az utolsó évét taposó Obama-adminisztráció elképzeléseit tartalmazza az amerikai fegyveres erők jövőjéről. Ez még nem tekinthető egy gyökeresen új stratégiának vagy katonai doktrínának, csupán az alapot szolgáltatja ezek későbbi kidolgozásához. Azt viszont elég jól lehet látni, hogy mik lesznek a főbb irányvonalak az Egyesült Államok "poszt-9/11" fegyveres erőinél.

Kritikus szemmel

Egy rövid, politikai áthallásoktól sem mentes bevezető után, melyből (ismét) megtudjuk, hogy változnak az idők, győzelem született Irakban, előrehaladást értek el Afganisztánban és az AQ elindult a vereség felé, jönnek a lényeges elemek. Az új Védelmi Stratégiai Iránymutatás fő apropója, hogy az USA jelenlegi gazdasági helyzetében már nem tartható a "mindenhol mindenféle konfliktusra készülünk" koncepció, megszorításokra van szükség, emiatt bizonyos területek/fegyvernemek/doktrínák a háttérbe kell hogy szoruljanak. 10 év alatt összesen 487 mrd dollárral vágnák vissza a védelmi költségvetést (összehasonlításképpen 2010-ben 683,7 mrd dollár ment védelemre, a magyar GDP pedig 187,6 mrd dollár volt) a kisebb, rugalmasabb haderő koncepciójának jegyében. Ugyanígy fontos ok, hogy Obama végérvényesen szakítani akar a Bush-féle GWOT koncepciójával.

Földrajzilag elég egyértelműen fogalmaz a dokumentum: a fókusz a Csendes-óceán térségére/Dél-Ázsiára helyeződik át, ez lesz az amerikai fegyveres erők első számú ... nos, cinikusan fogalmazva, itt található az egyetlen near-peer competitor, akit az utóbbi években bele lehet szőni az álmodozásba egy konvencionális háborúról, és a két fő lator állam közül az egyik, Észak-Korea. A Kína-központú szemléletmód végig érződik, hiába vannak olyan mondatok, hogy "bátorítani kell az új hatalmak békés felemelkedését", ha később Kínát Iránnal emlegetik egy lapon, mint államokat, melyek aszimmetrikus módon próbálják korlátozni az amerikaiak képességeit (Az aszimmetriáról később bővebben). Az USA együttműködik Dél-Koreával és Japánnal, de külön hangsúlyt helyez az Indiával kiépítendő, hosszútávú stratégiai partnerségre is. Érdemes belegondolni, hogy hogyan viszonyul ez az 1941. előtti amerikai érdekszférához, amikor az Egyesült Államok még nem vált globális szuperhatalommá. Ausztráliába mindenesetre már települnek ki a tengerészgyalogosok.

A Közel-kelet megtartja a kiemelt státuszát, hiszen az USA továbbra is garantálja Izrael biztonságát, viszont megemlítendő, hogy Irán féken tartásában és az iráni nukleáris fegyver kifejlesztésének megakadályozásában a GCC országokat említi partnerként. Az új elképzelések vesztese Európa - fontos marad a NATO, fontosak maradnak az európai szövetségesek, de már nincs szükségük a jelenlegi mértékű USA jelenlétre, nem csak az öreg kontinens védelmében, hanem egyéb beavatkozásaik során sem. "Most European countries are now producers of security rather than consumers of it." Ebbe a mondatba személy szerint nehezemre esik nem belelátni a tavaly lezajlott líbiai beavatkozást. Az elmúlt években állandóan előkerülő amerikai panasz, hogy az európai NATO-tagok messze erejükön alul költenek a védelemre, mert az amerikai védőernyőben bízva így több pénzt fordíthatnak, hogy is mondjam, "szavazatszerzőbb" területekre. Ideális esetben egy ilyen amerikai stratégia kijózanító pofon lehetne Európának és friss vért jelentene egyes nagy múltú, de mára megkopott európai hadseregeknek. (Az utóbbit minden értelemben.) Afrika és Latin-Amerika a futottak még kategóriába kerül:

Whenever possible, we will develop innovative, low-cost, and small-footprint approaches to achieve our security objectives, relying on exercises, rotational presence, and advisory capabilities.

A bullshit-méter erősen kileng, magyarul kb. "küldünk pár tanácsadót, és néha egy-egy hadihajót diplomáciai vizitre, de ezen túl felejtsetek el".

Ha meg van a "hol?", jöhet a "mit?" - Obama szakítani akar a 9/11 örökségével, és vissza akarja terelni Amerikát abba az irányba, amit az új évezred kezdetén még Rumsfeld is kívánatosnak tartott. Irakhoz és Afganisztánhoz hasonló műveletek kizárva, nagy számú gyalogos katonát nem akarnak többé a világ túlsó felére telepíteni, sem évekig megszállni nem túl barátságos népeket. Habár az invázió és a rezsimváltás szerepel a koncepciók között, nem lehet véletlen, hogy az elrettentéssel foglalkozó bekezdésben található, és a tervek szerint a bakancsokat a hadszíntéren  sem az USA, hanem (helyi) szövetségesei fogják elsősorban szolgáltatni.

U.S. forces will no longer be sized to conduct large-scale, prolonged stability operations.

A neten emiatt több helyen a COIN haláláról beszélnek, de véleményem szerint nem ennyire egyszerű a képlet. A COIN szerepel az amerikai fegyveres erők feladatai között, de az előnyös verziójával, ahol az USA a háttérben marad a helyi erők mögött. Ez Kolumbiában kiválóan működik, és a  SpecOps/UCAV csapások/tanácsadás szentháromsága még számos helyen alkalmazható a világban a nem kívánt instabilitás megregulázására. Végső soron be kell látni, Irak és Afganisztán inkább állatorvosi lovak, mintsem tipikus példák a COIN szempontjából. Ezzel együtt fennáll a veszély, hogy Vietnamhoz hasonlóan a rossz emlékek miatt nem örökítik tovább a megszerzett tapasztalatokat, jó gyakorlatokat és a COIN ismét feledésbe merül, átadván helyét a cyberhadviselésről és nagyszabású konvencionális csatákról szőtt fantáziálásnak, hogy egyszer csak ismét egy jöjjön egy keserű ébredés. Abu Muqawama is aggódik emiatt.

Abu Muqawama blogján olvastam egy kommentben a „Stuff White People Like-fication" kifejezést, ami szerintem a legszebben és legtömörebben összefoglalja a problémát Irak vagy Afganisztán megszállásával, és az összes többi a "Nyugat seggeket rúg szét a 3. világban" koncepcióval.

Az AQ és egyéb szélsőségesek  hajkurászása természetesen továbbra is fontos feladat marad, Afganisztánban még szeretnék befejezni az AQ elleni háborút, de a jövőben a terrorizmus elleni harc, kifinomultabb, szélesebb körű lesz és a hagyományos CT mintáját fogja követni a demokratizálás helyett. Érdekes, hogy a Hezbollah lett az egyetlen "terrorszervezet" amit név szerint említ a dokumentum az AQ-n kívül. Karakterisztikájában két elég különböző bagázsról beszélünk, ezért véleményem szerint a HA feltüntetésében volt némi szerepe az AIPAC/lobby propagandának.

Levegőben és tengeren

A nagy újdonság azonban - ki nem mondva, csak körülírva - az AirSea Battle tavaly feltűnt koncepciója, mely most először kerül bele a hivatalos doktrínába. Mi az az AirSea Battle? Hát az AirLand Battle a XXI. században, csak a döntő csatákat nem Közép-Európa síkságain, hanem a Csendes-óceánon fogják megvívni! Na jó, viccet félretéve az amerikai globális cselekvési szabadság tengeren és levegőben egy egyesített csapásmérő erő által, mely képes leküzdeni/annulálni a potenciális ellenfelek aszimmetrikus anti-access/area denial képességeit. Azt nem mondtam, hogy a bullshitet is félrerakom. :)

Tömören ugyan nem tudnám definiálni, de kifejtem, hogy én hogyan értelmezem ezt az új koncepciót. A költségcsökkentés a Védelmi Stratégiai Iránymutatás szerint elsősorban humán területen fog megvalósulni, vagyis komoly létszámcsökkentésre számíthatnak a szárazföldi erők, de a katonáknak járó juttatásokat is megnyirbálják. Ezzel együtt a fejlesztési programokon nem kívánnak szignifikánsan spórolni, vagyis a koncepció  minőség a mennyiség ellen elvre épít. Ezt a minőségi élcsapatot a haditengerészet-légierő párosa fogja adni, az abszolút csúcstechnikát képviselő eszközökkel. Itt egy kicsit megállnék - ez a fajta ütőerő igen hatékony lehet tengerparttal rendelkező államok ellen egy konvencionális háborúban. Ha a fő fenyegetésként tényleg Iránra, Észak-Koreára és Kínára tekintek, a cselekvési szabadságukat jelentősen korlátozni tudja az Egyesült Államok. A problémák ott kezdődnek, hogy ezzel annyit ér el az USA, hogy a potenciális agresszort megfosztja ugyan katonai képességei javától, de ha az ellenfél teszem azt nem hagyományos katonai eszközökkel akar visszavágni, vagy a katonai vereség nem kényszeríti kompromisszumokra (esetleg "okoz" rezsimváltást) akkor az AirSea Battle már kevésbé lesz hatékony. Ha meg nem is konvencionális fenyegetésről, hanem nem állami szereplőkről (bukott államokban elburjánzó különféle mozgalmak, gerillák, etc.) beszélünk, akkor még több lesz a kérdőjel. A pár leírás, amit olvastam, mind egy state-of-the-art tech vs high-medium tech háborút vázolt fel. És ha nincs ilyen ellenfél, mert Kína nem akar nyílt konfliktust?

Visszakanyarodva egy fontos része, vagy buzzwordje a koncepciónak az anti-access/area denial képesség (A2/AD) mely azt jelenti, hogy egy hadsereg, ha nem is tudja nyílt ütközetben legyőzni az USA fegyveres erőit, de képes olyan érzékeny veszteségeket okozni és/vagy olyan mértékben, tartósan korlátozni a műveleti szabadságát, ami végül meghátrálásra késztetné az amerikaiakat. A2/AD alatt egyáltalán nem low-tech eszközöket és képességeket értenek, hanem például "hordozók ellen kifejlesztett ballisztikus rakéták, felszínkövető hajóelhárító rakéták, lopakodó tengeralattjárók, fejlett légvédelmi rendszer, műholdak elleni fegyverek és cybertámadás" (DefenseTech). Ilyen eszközökkel Kína, vagy egyéb potenciális ellenfelek aszimmetrikus módon szállhatnának szembe az USA-val, és korlátozhatnák, vagy kiszoríthatnák térségükből annak power projection képességeit. Az AirSea Battle keretében létrehozott, fejlett, integrált csapásmérő erő azonban gyorsan és eredményesen tudná áttörni az ellenség A2/AD képességeit, ezáltal biztosítani a műveleti szabadságot.

Ejj-ejj, Vietnam, már megint Vietnam. Véleményem szerint van összefüggés a csillagháborús projekt és a többi késő '70-es, '80-as évekbeli nagyívű haditechnikai elképzelés, és a vietnami vereség és csömör között. Kb. ennek a nyomát vélem felfedezni most is, a COIN, a kis háborúk "emberanyag-intenzívek", nem létezik bennük csodafegyver vagy győzelmet jelentő technikai fölény, hosszú ideig tartanak és nehéz látványos (a választópolgárnak eladható) sikereket kihozni belőlük. Az ilyen háborúkat gyűlölik a nyugati államok, de az ilyen háborúkkal ment el az USA elmúlt évtizede, és ahelyett, hogy tökéletesítené, hogyan kell ezekből a legtöbbet kihozni, sutba dobja az egészet, és olyan forgatókönyveket vesz elő ahol végre az amerikaiak szájíze szerint vívják a háborút. A kínaiak helyesen állapították meg, hogy a technológia a nyugati ember vallása... az amerikai fegyveres erők most bajban vannak, az utóbbi évtizedben nem találják a szerepüket, és jönnek a megszorítások, hát ideje imádkozni az isteneikhez.

Többen helyen olvastam, hogy a Védelmi Stratégiai Iránymutatás emlékeztet Rumsfeld 9/11 előtti elképzeléseire. Nekem egy másik párhuzam is az eszembe jutott,  visszaköszön az aszimmetrikus fenyegetés késő ’90 évekbeli értelmezése, amikor felkapott buzzword lett az aszimmetria/aszimmetrikus háború, mint egy kihívás ami nem egy „tisztességes csatában” az amerikai fegyveres erők képességeinek megfelelően jelentkezik. (Az én "COINista" értelmezésemben aszimmetrikus konfliktus az, ami egy állam és egy nem állami szereplő között zajlik.) Most hirtelen aszimmetrikus fenyegetés, ezáltal "A2/AD challenge" lett minden eszköz, amiből az amerikaiaknak sokkal jobb is van, de amelyek miatt nem tudnak olyan gondtalanul, teljes kényelemben tevékenykedni egy regionális hatalom, vagy akár Kína ellen, mint ahogy azt egy utolsó 3. világbeli putrival szemben tehetnék.

Álljon itt még Anthony Cordesman mester pár gondolata, aki még a Védelmi Stratégiai Iránymutatás megjelenése napján megírta egy-két kellemetlen meglátását az új koncepcióval kapcsolatban. Én ezekből hármat emelnék ki.

  • Az Iránymutatásban benne maradt az a hidegháborúból eredő koncepció, hogy az Egyesült Államoknak képesnek kell lenni elrettenteni vagy legyőzni egy potenciális agresszort az egyik régióban, még úgy is, ha eközben egy másik régióban nagyszabású műveletek köik le az erőit. A háborúk számának emlegetése viszont értelmetlen dolog, egyszerre több konfliktus megnyerésénél marhára nem mindegy, milyen konfliktusról beszélünk.
  • Az Iránymutatásban ugyan háttérbe szorulnak egyes feladatok, kihívások, de még így is túl sok mindent hangsúlyoz, hogy eredményesen jusson mindegyikre forrás."Pontosan hogyan hozunk létre egy kisebb és olcsóbb erőt, ami annyira rugalmas, felkészült és bevethető, hogy egyszerre legyőz bármilyen agresszort bármilyen harcban bármilyen típusú háborúban?"
  • A civil-katonai műveletek témája hiányzik, az átmenet a háborúból a békébe hiányzik, a regionális partnerség-építés hiányzik, miközben a rezsimváltás benne van a koncepcióban, és hangsúlyozottan a helyiekre/szövetségesekre épít.

Végezetül tehát:

  1. Az új stratégiai koncepció az AirSea Battle-lel együtt két nevesített kihívási szélsőségre ad választ, az AQ féle nemzetközi terrorizmusra és a szignifikáns, konvencionális fegyveres erőt felvonultató államokra, mint Kína vagy Irán. Ezek mellett nincs vagy csak igen elnagyolt a felkészülés a köztes konfliktusokra - köztük a COIN-ra - pedig ezek a tipikus háborúk manapság. Ha ezekben az USA csak visszafogottan, vagy egyáltalán nem kívánna részt venni, ehelyett egy sokkal drámaibb, de ezzel együtt esélytelenebb háborúra fókuszál (Kína vs USA showdown) stratégialiag, az tulajdonképpen egyfajta izolacionista politikának is felfogható az elmúlt évtizedekhez képest.
     
  2. Semmi nincsen kőbe vésve. Védelmi Stratégiai Iránymutatás fő gondolatait könnyedén felülírhatja egy 2012-es republikánus győzelem. Vagy a valóság.

53 komment


| More

Címkék: kína usa terror coin légierő

A bejegyzés trackback címe:

https://katpol.blog.hu/api/trackback/id/tr463690755

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tyeplica 2012.01.27. 09:12:00

Összességében tetszik. Annyit tennék még hozzá az asszimetriához, hogy valamiért az amerikaiak úgy gondolják, hogy ha ők bevezetnek egy technikát, akkor feltételezik, hogy az aktuális ellenségük is azt használja, ugyanazon a technológiai szinten áll. Ez a nézet általánosságban nem gond, a legrosszabra készülnek fel. Pedig a valóság néha meg sem közelíti az elképzeléseiket, sokszorosan alulmúlva azt. Ezt a rögzült tévhitet jó párszor ki is használták ellenük, pld. az első iraki háborúban a felgyújtott olajkutak füstje és melege kiválóan akadályozta a műholdak vizuális és infravörös felderítését, vagy az a híres hadgyakorlat, amit Szaud-Arábiában rendeztek, ahol hiába várták a _jók_ rádiósai az ellenséget alakító csapatok forgalmazását, mert a dörzsölt parancsnokuk a müezzin énekébe ültette bele az üzeneteket illetve papírfecniken üzent. Ez utóbbit Bin Laden is alkalmazta. Szóval ezek olcsó, primitív trükkök, de úgy látszik, mintha ezeket már teljesen elfelejtették volna az amik.

Illetve most jutott eszembe az is, ahogy rácsodálkoztak a Szerbia fölött lelőtt F-117 elvesztésekor arra, hogy a szerbeknek még van régi, 1960-as évekbeli hosszúhullámú radarja. Hát igen, az még kiválóan látja a lopakodót, szemben a mai modern mikrohullámú radarokkal. Pedig csak annyi történt, hogy a szegény országnak ötven éve nem volt pénze lecserélni valami modernebbre a felszerelését.

Szóval megismétlem, amivel kezdtem: valamiért feltételezik, hogy az aktuális ellenség hasonlóan modern technikával rendelkezik, de elkövetik azt a hibát, hogy nem gondolnak arra, mi van, ha mégsem? Mi van akkor, ha generációkkal, technológiai lépcsőkkel van elmaradva az ellen? Mi van akkor, ha a hájtek Echelon csak az Internetet figyeli, de nem hallja a bantu dobokat? Vagy ha az embereik hallják ugyan, de nem tudják dekódolni?

És még sorolhatnám...

:-)

folti_ 2012.01.27. 11:57:59

@Tyeplica: Standard praktika, mivel az ottani fegyveres erőknek minden évben meg kell indokolni a törvényhozás felé a költségvetési kiadásaikat(, míg a törvényhozás jó része meg abban érdekelt, hogy "költségvetési konzervatív" pontok gyűjtése érdekében minél több olyan tételt kaszáljon el, ami nem érinti a saját savazókörzetét.). Ezért bevett szokás, hogy kicsit túloznak a jelentéseik az aktuális ellenségek képességei felől.

stoppos76 2012.01.27. 12:16:52

@Tyeplica: A hadgyakorlat az nagyon kemény volt. Az nyugdíjas, visszahívott tábornok még egy hordozót is elsűlyesztett. Nem tudod hol van erről a cikk?

stoppos76 2012.01.27. 12:47:00

@CN: Jeeeee :)

Riper úr zsenialitása előtt csak meghajolni tudok. :)

Valandil 2012.01.27. 13:26:03

@CN: Nem értem miért nevezték hadgyakorlatnak. Ha megmondják, hogy ez bemutató, akkor Van Riper úr sem okozott volna ekkora fejfájást.

stoppos76 2012.01.27. 13:42:53

@Valandil: Arra ők sem számítottak, hogy ez lesz.

Valandil 2012.01.27. 14:18:32

@stoppos76: Az érthető, hogy az első napi mészárlás után ment tovább az egész, mintha sikerrel visszaverték volna a támadást, hiszen erre a gyakorlatra összeszedtek egy csomó embert és technikát.
Ott bicsaklott meg, amikor utasították, hogy rádión továbbítsa a parancsokat (hogy le lehessen hallgatni), kapcsolja be a légvédelmi radarokat (hogy ki lehessen lőni), stb. - vagyis a forgatókönyv szerint játsszon...

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.27. 14:36:17

@stoppos76: @Valandil:

Ez annó akkora hír volt, hogy a JAG című sorozatban is volt egy hasonló rész, emlékeim szerint.

stoppos76 2012.01.27. 16:15:17

@Rammjaeger83: "Az irániak nem gyáva kis szolgák, mint az irakiak voltak."
"Gondolom az irániak van Riper módszerét fogják alkalmazni: mindent egyszerre küldenek majd, minden hajóról, minden repülőről és csónakról ami csak van nekik, egyenesen rá a hordozóra. Ne legyünk pesszimisták, mondjuk a haditengerészet leszedi a rakéták 90%-t. Ettől még ugyanúgy egy elsűlyedt hordozóval végezzük."
:)

Itt van a kutya elásva. Csak egy olyan parancsnoka legyen az iráni hadseregnek, aki fél kézzel nyomja ki a palacsintából a lekárt és máris borul a forgatókönyv.

Kullancs1983 2012.01.27. 16:48:52

Ezek szerint, ha az USA megfelelő ellenfelet akar majd magának, kénytelen lesz Észak-Koreának nekimenni? Lenne miről írni a blogon, az hétszentség..:D Amúgy lehet hogy én vagyok elmaradott, de az amerikaiak mikor "adták föl" Dél-Amerikát? Ugye korábban az az ő hátsó udvaruk volt, ahol csak ők játszhattak, de már vagy 10-15 éve egyre erősebb az amerikaellenes oldal, választásokat nyernek, az oroszokkal és a kínaiakkal cimborálnak, az USA meg csak nézi... Egyébként Van Riper tábornok igen érdekes személyes tapasztalatokkal is rendelkezett, így nem csoda, hogy ilyen jól ki tudta játszani egy tehnikailag fejletlenebb, de találékony ellenfél lehetséges lépéseit. Ilyenkor merül fel bennem a kérdés, hogy hol vannak a hasonéló tisztek? Miért nem jutottak ők is szóhoz a különféle haditervek (lIrak&Afganisztán) kidolgozásakor?

SchA · http://katpol.blog.hu 2012.01.27. 17:19:54

@Kullancs1983:

"Ilyenkor merül fel bennem a kérdés, hogy hol vannak a hasonló tisztek?"

Mellékvágányra állítva, mert nem fekszenek jól a hadiipari lobbistáknak és a politikusoknak.

"Miért nem jutottak ők is szóhoz a különféle haditervek (lrak&Afganisztán) kidolgozásakor?"

Pontosan ezért.

Mackósajt 2012.01.27. 18:08:12

@stoppos76: War Nerd-nél valaki vagy superman vagy agyalágyult nyomorék, nincs átmenet. Az irániakért abban a cikkben valamiért pont nagyon oda volt, pedig el lehet képzelni mekkora kontraszelekció lehet pl. a milícia és a maffia között félúton lévő Forradalmi Gárdában és a hadseregben is. Lehet keményebbek lennének mint Irak (már csak a jobb földrajzi adottságaik, és, a meglévő problémák dacára, a rezsim nagyobb támogatottsága (=jobb morál) miatt is), de hiba azt feltételezni, hogy a saját szempontjukból tökéletes taktikát alkalmaznának egy háborúban.

Az igazság valahol a kettő (az amerikai stratégiaálmodók álmai, és a War Nerd víziói) között lehet.

Kullancs1983 2012.01.27. 18:17:46

@SchA: Hát, ha én lennék az USA elnöke, két ilyen elbaszott háború után elgondolkoznák rajta, hogy megéri-e ez nekem... De persze nem én vagyok az. :P

bz249 2012.01.27. 19:12:01

@Kullancs1983: azért nincs egyszerű helyzetben az USA, mert ugye egyrészről nem hagyhatják annyiban a dolgokat, másrészről meg nehogy meghaljanak közben a katonák. Ráadásul most már legyen olcsó és ne is tartson soká. Nem egyszerű feladat.

paraszthajszal 2012.01.27. 19:29:23

@Kullancs1983: Hát az biztos, hogy a stratégiai perspektívákat, és pláne a költség-haszon mérleget tekintve egyik háború sem egy sikertörténet, de azért (pláne az amerikai narratíva eladhatóságát tekintve) egyik sem volt olyan egyértelmű kudarc mint Vietnam.

Hiszen azért a főgonoszokat (Szaddám Huszein és Oszama Bin Laden) kinyírták, a Baasz Pártot és a tálibokat a hatalomból kinyomták (persze arra nincs garancia, hogy pl. az utóbbiak nem jöhetnek-e vissza), nagy és látványos vereséget az amerikaiak nem szenvedtek el.

Elég sokatmondó, hogy pl. a volt republikánus elnökjelölt Rick Perry vissza is küldte volna az amerikai csapatokat Irakba ( www.youtube.com/watch?v=I5qZ9GrBf4w ), és nem vennék arra mérget, hogy akár egy mérsékeltebb republikánus elnök is ne akarná Iránt előbb-utóbb "pacifikálni". Bár egy ilyen kaland semmiképpen sem lenne olcsó, de egy kis rásegítéssel (Fox News?) egy sikeres invázió gazdasági (olajszállítások biztonsága) és politikai oldalról (Izrael támogatása, az USA-val szemben ellenséges középhatalom megtörése) is eladható lenne, legalábbis a keményvonalas republikánus szavazók számára.

SchA · http://katpol.blog.hu 2012.01.27. 19:51:47

@paraszthajszal:

Egy republikánus szavazónak egy amerikai zászlóba csavart bibliával és a Fox News-zal mit nem lehetne eladni?

Kullancs1983 2012.01.27. 20:30:22

@bz249: Ezért kéne alternatív megoldásokat keresniük. De úgy látszik, hogy akinek jó ötletei lennének, és még értene is hozzá, az mellékvágányon van...

@paraszthajszal: Nem akarom játszani a fotelstratégát, de nem lehetett volna ezt másképp is megoldani? Más megközelítésből, más eszközökkel? Jó, nem volt akkora bukás, de így is sokan elégedetlenek, ráadásul ezeket a háborúkat sem lehet egyértelmű győzelemnek eladni, bárhogy is próbálkoznak vele...

@SchA: A fegyverkorlátozást? :D

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2012.01.27. 20:37:27

@SchA: Kíváncsi vagyok, mi lesz, ha Rick Santorum lesz az elnök. Rajta kívül még Ron Paul az érdekes, Romney és Gingrich tök átlagos, középliberális jelöltek. Persze nem tudhatjuk, hogy melyik mit kezdene a fegyveres erőkkel (még).

Bicepsz Elek77 2012.01.27. 21:18:27

Azert kimaradt a dronositas. A robotkatonak, mint a jovo fegyverei.

Untermensch4 2012.01.27. 21:23:59

nem életszerű de merek nagyot álmodni... :
most ugye a honvédségnek több tábornoka van mint az usa tengerészgyalogságának (ahol kb tízszeres az állomány), nato-haverság okán nem lehetne meghívni
Van Riper urat hogy 1-2 évig legyen honvédelmi miniszter és mondjuk az adott feltételekből (pénz, humánerőforrás) csináljon egy rendes hadsereget?

paraszthajszal 2012.01.27. 21:53:20

@SchA: Hát igen, ebben a felvetésben van igazság sajnos.

Mondjuk engem a Perry-féle felvetés negatív visszhangja azzal a reménnyel töltött el, hogy lám, mindent talán még nekik sem lehet beadni, bár azzal természetesen tisztában vagyok, hogy Ron Paul szavazói az internetes fórumokon, médiafelületeken messze felül vannak reprezentálva.

Irán esetében az invázióhoz lehet találni ürügyet (Irán nem működik teljesen együtt az IAE-vel, Hormuzi-szoros lezárásával való fenyegetés) meg okot is (stratégiai olaj- és földgáz-tartalékok, az USA közel-keleti partnereinek érdekei); míg mondjuk teszem azt pl. Venezuelában hiába van olaj, meg USA-ellenes vezetés, ha nem tesznek semmi olyat, ami egy inváziót nemzetközileg vagy akár belföldre eladhatóvá tenne. Persze én személy szerint egy iráni kalandot is rossz ötletnek tartanék, de egy republikánus elnök alatt sajnos számolni kell azzal, hogy lehet ilyen irányú "nyomás".

SchA · http://katpol.blog.hu 2012.01.27. 22:21:09

@Petrus Augustinus:

Nem akarok liberál-fannak (amerikai belpol értelemben: liberálisnak tudtommal inkább a demokraták számítanak) hangzani, de a megmaradt republikánus jelöltek katasztrófák.
Santorum fanatikusan vallásos, Romney agyalágyult, Gingrich meg a talán a legrosszabb hármuk közül. A GOP legrosszabb, legprimitívebb, legelőítéletesebb eszméi testesülnek meg bennük.

Ron Paul ugyan nem republikánus, de elmeorvosi eset.

Obamának van esélye a duplázásra, mert az ellenfelei ritka módon kontraszelektált népségek.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2012.01.28. 00:27:45

@SchA: Santorum egy egyszerű katkó gyerek, semmi fanatizmus nincsen benne. Nem vallásosabb mint egy Teleki Pál gróf volt. Ron Paul valóban libertárius és ha nem nyeri meg a GOP elnöki jelöltségét, a Libertarian Party jelöltjeként indul. Ő a leginkább különutas, ami a külpolitikát illeti.

paraszthajszal 2012.01.28. 01:23:25

@Petrus Augustinus: Azért Teleki Pál jó hetven éve halott, így az akkori normális "keresztény konzervatív" nézetek egy része ma már hathat anakronisztikusnak.

Azon mondjuk nem csodálkozik senki, ha egy republikánus jelölt nem támogatja az abortuszt és nincs oda a melegházasságért, de pl. az anális szex (-> sodomy laws) vagy a fogamzásgátlás törvényi korlátozásának ötleték szerintem "mérsékeltek" nem annyira akarnák támogatni (vagy elfogadni). Maga Santorum is úgy fogalmaz, hogy "[M]any in the Christian faith have said, you know contraception is OK. It’s not OK because it’s a license to do things in a sexual realm that is counter to how things are supposed to be." -- ergo kb. annyira konzervatív mint a pápa. Ettől persze még lehet rendes pali, de mérsékeltnek nem tűnik.

Ami meg az itt relevánsabb külpolitikai/biztpol. irányvonalat illeti, ő már beígért egy jó kis iráni bombázást, ha az ottaniak nem hajlandóak a teljes kooperációra. Ha valamilyen csoda folytán belőle lenne amerikai elnök, én majdnem biztos lennék abban, hogy lesz iráni háború, de ezt a lehetőséget az esélyesebb jelöltek (Romney, Gingrich) sem vetették el a tévévitákban.

Mackósajt 2012.01.28. 09:06:11

@Petrus Augustinus: Arra a Santorumra gondolsz, aki nemrég arra szólította fel a választóit egy floridai gyűlésen, hogy vonjanak meg minden fillér támogatást a felsőoktatásról, mivel a felsőoktatás rombolja a hitet? Egyrészt mint mások is írták Teleki egy másik korból van, másrészt de igen, szerintem Santorum egy lépéssel durvább politikai keresztény, mint Teleki volt.

Megjegyzem, a Horty korszak bármelyik tetszőleges jobbos politikusa kb. elfogadhatatlan lenne számomra ma, pedig vannak ma is olyanok. De ez már túl aktuálpolitika.

Más: ha már felmerült az öreg tábornok idehívása. Nemrég egy volt katonatiszt ismerősömmel beszélgettünk az afganisztáni misszió létjogosultságáról. Szerinte nem kéne. Én azzal érveltem, hogy ha ennyi gyakorlati tevékenységet sem csinál a hadseregünk, akkor végképp csak irodistákból fog állni. Arra jutottunk, hogy jelenleg a legésszerűbb lépés a honvédség teljes megszüntetése lenne. Az ország védelmi képessége csak minimálisan csökkenne (100-as skálán 2-ről 1-re kb.), és pénzt spórolnánk.

SchA · http://katpol.blog.hu 2012.01.28. 09:55:16

@Petrus Augustinus:

Liberális =/= libertariánus.
Elvileg vannak politológus olvasóink, talán ők bővebben is elmagyarázzák, ha akarják.

Santorum
Egy gyors google találattal
theweek.com/article/index/223041/9-controversial-rick-santorum-quotes

Nőknek otthon a helye, a keresztes háborúk jó ötlet volt (lehetne folytatni), fogamzásgátlás rossz. És könnyen lehet még hasonló el**szott gondolatokat találni.tőle, a kereszténységgel összegfüggésben, vagy attól függetlenül (háború Irán ellen, Kína(!) ellen, palesztin nép ne létezik, stb.

SchA · http://katpol.blog.hu 2012.01.28. 10:03:47

@Mackósajt:

"Arra jutottunk, hogy jelenleg a legésszerűbb lépés a honvédség teljes megszüntetése lenne."

Zsigerből ellenzem az olyan gondolkodást, hogy ha vmi nem működik, akkor nem megjavítani kell, hanem megszüntetni.

Egyrészről ott a - honvédelemre ugyan nem teljesen értelmezhető - ismerős privatizációs trükk, hogy vmit az állam hagy lerohadni, aztán azt mondja, hogy "erre ilyen minőségben nincs szükség." és kiszervezi a privát szférának. De persze biztonsági cégek vannak.

Másrészről az állam, mint intézmény, első számú feladata a lakosainak védelme a külső és belső fenyegetésektől. Ha egy állam bejelenti, hogy erre ő nem hajlandó, milyen jogon marad állam?

Mackósajt 2012.01.28. 10:42:20

@SchA: Ellenezheted zsigerből, de ez itt totál mellé megy. Teljesen egyetértek azzal, hogy a javítás az első. De az is teljesen nyilvánvaló, hogy erre semmiféle szándék, elképzelés, akármi nincs azok részéről, akik tehetnének valamit, pártállástól függetlenül, és maga a hadsereg vezetés is "zsigerből" ellenérdekelt. Mi nem az álmokról, hanem a reális logikus lépésekről beszéltünk.

Az állam feladatainak egy igen fontos eleme, és ezzel teljesen egyetértek. Csak hozzáteszem, hogy hadsereg megszüntetése nem csökkentené eme képességét lényegesen a _mostani állapothoz_ képest. Valamiféle jobb állapothoz képest persze igen.

A hadsereg privatizációja asszem még a megszüntetésénél is abszurdabb ötlet, biztos recept arra, hogy még drágábban még kevesebbet kapjunk. (Ezek a kiszervezések rendszerint a lopás és sikkasztás legalizálását célozzák.)

Untermensch4 2012.01.28. 13:21:46

@Mackósajt: jó ez a hadsereg csak nem jól használják:
a jelenlegi "képességekből" következő nyerő stratégia:
a tábornoki íróasztalt székkel együtt egy hordozható platformon rögzíteni rátéve némi fegyvert/lőszert, az egészet lerakni a védendő területen. mivel az íróasztal megvédésének képességéből következtetve így áttörhetetlen mobil védelmi állások hozhatóak létre csak a platformok mozgatása marad mint megoldandó logisztikai probléma :)

tudi 2012.01.28. 18:49:11

Szép elképzelés ez, csak mi fog belőle megvalósulni, vagy beválik e a gyakorlatban. Mert ugye a puding próbája az evés +ugye a választás utáni helyzet nem borítja e fel a menetrendet. Mert ugye szép, hogy lesz egy rakat csúcsszupermodern rombolónk, meg lopakodó UCAV-k, ha mondjuk az ellenfél max AK-kal, meg RPG-kel van ellátva, vagy ha a gonosz ellen teszem azt a mi eszközeinkkel vág vissza, például egy laptop előtt ülő kocka meghekkeli a modern UCAV-ok vezérlését és teszem azt a leradírozni kívánt sivatagi porfészek helyett New Yorkot bombázza a mi drága csúcstechnikánk (persze ez elég meredek elképzelés). Valamint ez az egész terv abból indul ki, hogy ha mi ezt tesszük, akkor az ellenfél is ezt fogja tenni, pedig a fent említett Van Riper úr példája is mutatja az ellenfél nem feltétlenül fogja azt csinálni, amit mi elképzelünk.
Amúgy ez a Paul K. Van Riper nyugalmazott tengerészgyalogos tábornok elég eredeti ember lehetett és kreativitásban sem szenvedett hiányt.

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.28. 20:13:29

Délkelet-Ázsiával kapcsolatos aktuális hír:

Philippines seeks to strengthen US defence ties

www.bbc.co.uk/news/world-asia-16754706

Behemoth 2012.01.28. 20:59:09

Tengerről és levegőből csúcstechnikával lövöldözni, és a helyiekkel kikapartatni a gesztenyét a tűzből? Azt hiszem, bejött az amcsiknak, ahogy Európa Líbiát intézte. Viszont ahhoz kellenek megbízható helyiek, ahhoz meg titkosszolgálati munka.

David Bowman 2012.01.28. 23:00:06

Hát, ha én ki akarnék csinálni 1 amerikai hordozót, eszembe se jutna rakétákkal lövöldözni rá. Keresnék 1 jó muzulmán munkást a kólagyárban, és adnék neki fél marok szalmonella bacit. Vagy valami egyéb filléres ügy. Bomba a kólaautomatába, vagy gázpalackba. Felderítésben, és FBIban nem olyan jók, mint számítógépes counterattackban.

David Bowman 2012.01.28. 23:06:01

@paraszthajszal: Félek, ezt az Izrael bizniszt már csak a lendület tartja. Lassan több muzulmán szavazó lessz amerikában, mint zsidó. Persze a pénz... Erre nem is gondoltam.

David Bowman 2012.01.28. 23:07:29

@SchA: Azt, amivel anyagilag rosszul jár.

David Bowman 2012.01.28. 23:09:24

@Mackósajt: Szivemből szótál. Operetthadsereg. Minek?

Maga Lenin 2012.01.28. 23:44:27

Mindenek előtt ezer köszönet az összefoglalóért.
A leírtak alapján az amcsik sutba dobják ezt a COIN-jellegű dolgot, amit műveltek az előző 10 évben. És ez szívás, mert, végül is sose lehet tudni, de egy Afganisztán-szerűséget csak könnyebben lehet lerohanni, mint egy Kínát. Biztos tök jó lenne a hatása a világgazdaságra egy ilyen utóbbinak. Ergo ami szerepelt is a cikkben, hogy ilyen coin-os háborúk várhatók, mert a "komolyabbak" túl durvák. De akkor meg mér nyomatják a békében is gigadrága hajózzunk-repüljünk dolgot? Őrültek ezek az amcsik. Meg a hadiipari lobbistáik is, pedig istenemre mondom, nincs szebb egy 2 mrd-os B-2-esnél, de akkor is...

Gungnir 2012.01.29. 01:15:38

Szerintem van valamennyi értelme a tervnek. Afganisztánban is hasonló specops/CAS kombóval verték szét először a tálibokat, ha nem akarták volna demokratizálni az országot, akkor szvsz kevesebb ellenségük lenne jelenleg Afganisztánban, mint most. Persze egy jobban szervezett országban, ahol a vezetés elég nagy tekintéllyel és hatalommal rendelkezik ahhoz, hogy a felkeléseket csírájukban elfolytsa (pl:a száddámi Irak, leszámítva a Kurd területeket), ez önmagában kevés lenne.
Az "odahajózunk, bombázunk a többit meg lesz@rjuk" koncepció lényege ha jól értem.

"Csak hozzáteszem, hogy hadsereg megszüntetése nem csökkentené eme képességét lényegesen a _mostani állapothoz_ képest."
Ezzel nem értek egyet. Bár világszinten elenyésző képességekkel rendelkezik a Honvédség, a szomszédos államok többsége ellen a jelenlegi szint igenis sokat számítana a semmihez képest.

paraszthajszal 2012.01.29. 01:17:23

@Maga Lenin: Szerintem azért a "rohanjuk le Kínát" dolgot nem sok józan amerikai politikus fontolgatná komolyan, nemcsak az iszonyatos költségvonzat + negatív járulékos gazdasági hatások miatt, hanem más okok miatt sem (pl. ehhez hány katonára lenne szükség? hány várható áldozattal számolhatnának?).

Ha már mindenáron "USA konfliktus Kínával" forgatókönyveket keresünk, akkor legfeljebb valami tajvani balhét (USA segítségnyújtás kínai fenyegetés elhárítására) tudnék elképzelni, de azt sem a közeljövőben.

Ha meg a kisebb jelentőségű (valószínűbb) konfliktusoknál maradunk, akkor a "líbiai" módszer (helyi ellenérdekelt csoportok támogatása) azért költség, idő és "elegancia" szempontjából is nyerőbbnek tűnik, mint az afganisztáni (tízéves megszállás, tálibok kergetése faluról falura), csak kérdés, hogy ehhez mindig találnak-e megfelelő balekokat…

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.29. 01:28:45

@Gungnir:

"Afganisztánban is hasonló specops/CAS kombóval verték szét először a tálibokat"

Hmm, sztem kicsit leegyszerűsíted a győzelem fogalmát. Bár felettébb látványos a filmekben a harctéren való hősies helytállás, ha nem vagy képes politikailag a győzelmet kihasználni, nem csináltál semmit. A háború nem l'art pour l'art műfaj, hanem meghatározott (politikai) célokért folyik, amiket adott kontextusban csak fegyveres erő alkalmazásával tartanak elérhetőnek.

Az afgán kontextus változó jellegéről meg már esett szó ezen a blogon.

Szóval javaslom ezt gondold át még egyszer :).

jefatura 2012.01.29. 15:31:58

@CN: Egyetértek Gungnirral, hogy ez az új stratégia inkább visszatérés a 2001-es afganisztáni műveletekhez, amik mellesleg nagyon sikeresek voltak. Az mindig elfelejtődik, hogy a háború az AQ ellen indult, a tálibok gyakorlatilag csak útban voltak. Pár hónap alatt felszámolták a kiképzőtáborokat, feltöltötték Guantanamot és ha bin Ladent nem hibázzák el, akkor nem küldtek volna csapatokat, a háborút pedig lehetett volna győzelemként kommunikálni.

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.29. 15:38:43

@jefatura:

Azzal nem vitatkoztam, hogy visszatérés 2001-hez (ami egyébként a CIA nagy vívmánya volt és nem hadseregé), a műveletek pedig katonailag részben voltak csak sikeresek, mivel nem érték el a kitűzött célt: az AQ vezetésének likvidálását (ez pedig részben Franks tábornok számlájára írható, mivel az OP. ANACONDA során nem voltak hajlandók kellő számú amerikai erőt bevetni).

A tálibokkal kapcsolatban Bush elnök kijelentésére szeretnék emlékeztetni: deklarálta röviddel 2001. szept.11. után, hogy mindenki, aki az AQ-val, az USA ellen van, így ők is automatikusan ellenségnek nyilvánultak.

Guantánamo feltöltésének körülményeit hagy ne fejtsem ki, nem volt egy sikeres vállalkozás, sőőőt. A fiatalkorú részéről olvastál már?

A háború lekommunikálása pedig egy dolog, a stratégiai célok elérése egy másik. Ha emlékszel, akkor 2001-2002-es időszakot tiszta sikerként kommunikálták és 2006-ig nem is nagyon kérdőjelezte meg ezt senki nyilvánosan.

jefatura 2012.01.29. 16:58:08

@CN: Nem fogalmaztam pontosan. A nagyon sikeres kitételt, magának a koncepciónak (2001. okt-dec időszak) szántam, amit úgy tűnik a jövőben is használni szeretnének. Én sem győzelemről beszéltem, a kitűzött célok és Guantánamo kapcsán nem vitatkozom, de ebben az esetben ezek inkább politikai kudarcok, mintsem katonai. 2001 után már maga az AQ sem igen rúgott labdába. Londonhoz, Madridhoz és Irakhoz, bin Ladennek és a maradék vezetőnek már nem sok köze volt.

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.29. 17:16:06

@jefatura:

"inkább politikai kudarcok, mintsem katonai"

Hát, ha Afganisztánt vizsgáljuk, egy megfelelő rendezés hiányában, ami a szomszédok igényeinek és a belső viszonyoknak legalább nagy vonalakban eleget tett volna, a katonák voltak azok, akiknek egyre fokozottabban ki kellett venni a részüket főleg 2006 után az omladozó biztonsági szituáció stabilizálásában. A kettőt nem érdemes elválasztani, mivel a politikai és katonai szféra csak a filmekben értelmezhető egymás nélkül :).

Ha nem lettek volna ott az amerikai és nyugati erők, jó eséllyel hamarabb és nagyobb mértékben süllyedt volna az ország ismét polgárháborús helyzetbe.

Amúgy, kár hogy nincs nálam Kissinger Diplomácia című műve, emlékeim szerint ő is megemlékezik egy-két alkalommal a 800 oldal alatt arról, hogy az USA az utóbbi 50 évben nem volt túlzottan jó a politikai és katonai kérdések összekötésében.

jefatura 2012.01.29. 17:54:44

@CN: Természetesen ez igaz, de most egy új amerikai stratégia kapcsán beszélünk erről, ahol még nem igen lehetnek politikai célok. Ennek fényében mondom, hogy ez a fajta hadviselés (2001. okt-dec) sikeresen bizonyított (amerikai áldozat nélkül megdöntötték a tálib rendszert). Kissinger könyvét én is ismerem, de egyébként sincs sok kétségem, hogy a jövő konfliktusai is hasonlóan fognak alakulni politikai szempontból.

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.29. 19:04:58

@jefatura:

"ahol még nem igen lehetnek politikai célok"

Dehogynem. Költségcsökkentés, tiszta, (amerikai) áldozatok nélküli háború, a hagyományos ellenfelek feletti dominálás a konvencionális spektrumban, ezáltal a gazdasági érdekek és a szövetséges országok bizalmának biztosítására. Nekem az jön le, hogy ezek a politikai igények kombinálódnak a hagyományos technika centrikus megközelítéssel.

ygan111 2012.01.30. 07:49:44

Szerintem katonai kudarc is, ha a politikai célokat nem érik el. Egyetlen kilőtt lőszer ára már minuszba billenti a mérleget, hiszen azért lőtték ki, hogy a politikai cél megvalósuljon. Nem valósult meg = pocsékba ment minden erőfeszítés.
Ez a "csatákat megnyertük, de a háborút elvesztettük" c. ön-nyugtatás.
Egyetlen valóban pozitív eredmény a tapasztalatok szerzése és a technika fejlődése. Ha jól sejtem éppen ezt akarják sutba dobni.

CN · http://katpol.blog.hu/ 2012.01.30. 14:02:26

@ygan111:

Erről lehet vitatkozni, viszont általánosságban sztem elmondható, hogy politikai oldalon lesznek, akik a fegyveres erőket fogják okolni a kudarcért (persze vannak kivételek, mint most az USA-ban, ahol a fegyveres erők most politikai vitán felül állnak).

SchA · http://katpol.blog.hu 2012.02.04. 09:54:07

@sutianap:

A 4:14 jó :) Hogyan ne harcoljunk csapatban.