"Only the dead have
seen the end of war."

(Anyázni meg itt lehet:
katpolblog@gmail.com)

Utolsó kommentek

Cikkek

  • Amikor minden hiábavaló„Gyanútlanul és akaratlanul, csalimadárként magamra húztam kettőt a konvoj négy kísérőhajója közül...Megint olyan makacsul üldöztek, hogy a legkevésbé én magam hittem volna, hogy le tudjuk őket...
  • Festung BudapestHosszú kihagyás után ismét egy irodalmi újdonságot ajánlunk az olvasóközönség figyelmébe. A mai napon kerül ki a nyomdából a bolgár hadtörténész, Kamen Nevenkin A Budapest Erőd. A magyar főváros...
  • KatPol Kávéház XLVI. - Grafit a tetőnKedves hallgatók! A korábban tett ígéretünknek és a meghirdetett szavazás eredményének megfelelően a Csernobil az a sorozat, mellyel az aktuális adásban foglalkozunk. Az adás letölthető innen, a...
  • A megaláztatás évszázada XII.Üdvözlöm minden kedves olvasónk! Enz vagyok a KatPol Blog csapatából, és az ígéretemnek megfelelően máris újabb résszel folytatódik a modern kínai történelemmel foglalkozó sorozatunk. Az eddigiekhez...
  • KatPol Kávéház XLV. - Lánctalpas találkozóKedves hallgatók! Hagyományainkhoz híven podcastunk 45. adásában ismét élménybeszámolóval jelentkezünk, ezúttal a Militracks idei rendezvényéről ill. az overlooni hadimúzeumról: Listen to "KatPol...

Facebook

Címkék

1.vh (5) 2.vh (84) afganisztán (52) ajanlo (50) albánia (6) algéria (6) államkudarc (16) al jazeera (6) al kaida (23) argentína (3) atom (38) ausztria (11) azerbajdzsán (5) bahrein (2) baltikum (2) belarusz (3) belgium (1) bizánc (3) bolívia (1) brazília (3) britek (53) bulgária (5) chile (1) ciprus (1) coin (63) csád (6) csehország (11) dél afrika (4) demográfia (6) díszszemle (9) ecuador (2) egyenruhák (23) egyiptom (9) el salvador (3) ensz (19) eritrea (2) észak korea (1) etiópia (8) eu (11) évforduló (29) fakabát (3) fegyverseft (39) felkelés (24) filmklub (6) franciák (34) fülöp szigetek (1) fürtös bomba (2) gáz (9) gáza (10) gazprom (5) gcc (2) gerillaháborúk (29) görögök (6) grúzia (15) hadiipar (30) haditengerészet (25) hadsereg a politikában (36) haiti (1) hamasz (6) hearts and minds (7) hezbollah (12) hidegháború (35) hollandia (2) honduras (4) horvátok (1) humor (24) india (16) indonézia (16) irak (67) irán (72) izland (1) izrael (107) japánok (22) jemen (11) jordánia (7) kalózok (9) kambodzsa (5) kanada (1) karthágó (1) kazahsztán (5) kémek (6) kenya (3) képrejtvény (3) keresztesek (5) kézifegyverek (9) kína (78) kirgizisztán (3) knn (275) kolumbia (10) kongó (14) korea (18) koszovó (11) kuba (6) kurdok (8) légierő (51) lengyelek (9) libanon (45) libéria (6) líbia (14) macedónia (3) magyarország (38) magyarsajtó (30) malajzia (2) mali (7) málta (1) mauritánia (4) mexikó (4) migráns (6) moldova (3) mozambik (1) nabucco (7) namíbia (1) nato (18) ndk (4) németek (49) nicaragua (5) niger (5) nigéria (2) norvégia (2) olaszok (10) omán (1) örményország (5) oroszország (94) összeesküvés (5) pakisztán (31) palesztina (21) panama (3) peru (3) podcast (55) powerpoint (2) propaganda (64) puccs (11) rádió (44) rakéta (15) rakétavédelem (15) recenzió (13) repülőnap (3) róma (1) románia (4) spanyol polgárháború (1) sri lanka (13) SS (4) svédek (2) szaúdiak (12) szerbia (4) szíria (31) szlovákia (2) szolgálati közlemény (94) szomália (23) szovjetunió (67) szudán (16) tadzsikisztán (4) tank (42) terror (66) thaiföld (9) törökország (28) trónok harca (4) tunézia (1) türkmenisztán (8) uae (5) uav (6) uganda (5) új zéland (1) ukrajna (15) ulster (2) usa (156) üzbegisztán (2) választás (14) válság (4) varsói szerződés (11) vendégposzt (23) venezuela (4) video (34) vietnam (23) vitaposzt (7) wehrmacht (23) westeros (4) zamárdi (1) zimbabwe (4) zsámbék (1) zsoldosok (14)

2006. tanulságai - a konvencionális reneszánsza

2009.01.26. 09:00 SchA

"Any organization can attempt to execute the conventional tactics
and operational art often associated with interstate warfare;
to do so proficiently, by contrast, is much more difficult."

Az említett témában most nem önálló cikk következik, csupán egy recenzió, mégpedig  a 2008. szeptemberében megjelent "THE 2006 LEBANON CAMPAIGN AND THE FUTURE OF WARFARE:IMPLICATIONS FOR ARMY AND DEFENSE POLICY" című 110 oldalas tanulmány, alapján, amit Stephen Biddle és Jeffrey A. Friedman társszerzők fémjeleznek, az elismerés (vagy anyázás) elsősorban őket illeti. Az eredeti tanulmány teljes verzióban letölthető innen.

Maga az írás elég alaposnak és lényegre törőnek nevezhető, tekintélyes mennyiségű szakirodalmat használtak fel hozzá, és igen sok interjút készítettek a  harcokban részt vett izraeli katonákkal, hogy első kézből szerezzenek információkat. A tanulmány fő tézise szerint a 2006-os háborút egy evolúciós lépésnek lehet tekinteni az aszimmetrikus konfliktusok terén, ahol is a nem állami szereplő egyre több elemet vesz át a konvencionális hadviselés eszköztárából, és azokat egyre professzionálisabban valósítja meg. A Hezbollah jelenlegi megítélése elég vegyes, (ennek inkább politikai okai vannak) de a 2006-os háború során alkalmazott taktikái nem, hogy nem terroristákra vallanak, hanem sokkal inkább egy konvencionális hadsereg irányába mutatnak. A tanulmányra egyébként War Nerd is utalt, megjegyezve, hogy a Hezbollah szerinte nem csinált semmi forradalmian újat, csak megfelelően alkalmazkodott a WW2 után megváltozott szabályrendszerhez.

A szerzők már az elején tisztáznak néhány alapvető fogalmat. Nem tartják helyesnek, hogy egyes szakértők éles határt próbálnak vonni a gerilla és a konvencionális hadviselés közé, és hogy az "irreguláris" és a "konvencionális" szigorú dichotómiájában gondolkoznak. A hadviselést egy folytonos sávként lehet felfogni, ahol a tisztán gerilla és a tisztán konvencionális típusok inkább extrém esetek, és a hétköznapi példák inkább ezen két pont közé esnek: "In reality, there is a continuum of methods between the polar extremes of the Maginot Line and the Viet Cong". (megj.: Véleményem szerint a sáv folytatódik a Vietkongtól lefele, a klasszikus terrorizmus irányába is. Az ábra a tanulmány 24. oldaláról származik.)  A katonai erő alkalmazásánál megkülönbözteti a "nyers erő" és a "kényszerítő/meggyőző" módszereket (vö. Liddell Hart: Stratégia - közvetlen és közvetett megközelítés):

"Coercive strategies work by convincing the enemy to give you what you want by threatening pain if they do not. (...) Brute force strategies work by taking what you want through force without requiring any meaningful decision on the enemy’s part.

A szerzők szerint nem lehet egyértelműen kettéosztani, hogy az állam a nyers erő, míg a gerillák a kényszerítő megoldás szerint harcolnak, mert ezek ellenkezőjére is számtalan példa van - lásd a japán stratégia a csendes-óceáni hadszíntéren, ahol a japánok nem hihették, hogy valaha is legyőzik az USA-t annak elfoglalásával, vagy iparának megsemmisítésével, ehelyett úgy vélték, hogy ha elég nagy veszteségeket képesek okozni, és védelmük elég erős, hogy elrettentse az ellenséget, akkor az egy idő után felhagy a harccal.

A második rész a Hezbollah taktikáival foglalkozik hat értékelési szempont alapján, és ezeken keresztül próbálja bizonyítani, hogy a libanoni szervezet bizony túllépett Che Guevara szintjén.

1. A tűzharcok időtartama - a gerillák csak ritkán, az utolsó állásaikat védve bocsátkoznak elhúzódó védő harcokba, általában a meglepetésszerű, rajtaütéses támadásokra hagyatkoznak, és nem vállalják fel a védekező harcot a tűzerőfölényben lévő hadsereggel.  2006-ban a Hezbollah ennek pontosan az ellenkezőjét tette: meglepően hosszú (akár 8-12 óra+) védőharcokat is vívott, egy eleve jól kiépített, statikus védelmi vonal mentén, egyértelműen a terület megtartásáért.

2. A támadók és védők távolsága - a gerilláknak kockázatos megkísérelni közel merészkedni a konvencionális erőkhöz azok tűzereje miatt. Ha a rajtaütések során még is megteszik, akkor az akciót úgy tervezik, hogy mindenképpen túlerőben legyenek. (Olyan terepen, mint Dél-Libanon, képtelenség megvalósítani a Vietkong "magához ölelési taktikáját" mert rejtő növényzet híján az izraeli hadsereg már messziről kiszúrná és megsemmisítené a nagy tömegben támadó ellenséget.) Védekező harcok esetén pedig a gerillák általában feladják pozícióikat, és visszavonulnak, ha az ellenséges egységek túl közel jutnának az állásaikhoz. A Hezbollah fegyveresei viszont figyelemre méltó módon kitartottak, néha az utolsó emberig, egészen  durva mértékű közelharcot is felvállalva. (Point blank távra bevárták az ellent, az épületekből 20 méterről lőttek az alattuk elhaladó páncélosokra, gránátdobási távban harcoltak az IDF-fel)

"The Hezbollah defensive position at Shaked, for example, was finally overrun in place by Israeli assault; the garrison’s 20 fighters were all killed without any attempt at withdrawal or surrender over the course of a 12-hour battle"

"At Marun ar Ras, Aytarun, and Markaba, Hezbollah defenders held their fire until advancing IDF infantry had passed their outlying posts and were within the defense system itself, making withdrawal impossible."

3. Ellentámadás - a gerillák nem szokták az elvesztett területeket ellenlökéssel  visszafoglalni, egyszerűen mert ez ellenkezik a gerillahadviselés alapjaival és öngyilkosság lenne részükről. A Hezbollahra sem volt ez jellemző, de akadtak rá példák. Sőt, az ellentámadásaik meglepően szervezettek voltak, több osztag más-más irányból indít összehangolt támadást, fedező tüzet biztosítottak, gyakran irányított tankelhárító rakétákkal (ATGM) és aknavetőkkel. Egyes esetekben a többszintű védelem első vonalainak elestekor a szárnyakon átkaroló ellentámadással is próbálkoztak(!). Azonban ezek sosem voltak nagyszabású műveletek, csupán kisebb létszámú osztagok (max. 40-60 fő) vettek részt benne, ezért nem voltak sikeresek.

4. Zavaró tűz, aknamezők - a konvencionális hadviselésnél a védők aknamezőkkel és zárótűzzel igyekeznek feltartani a támadókat. Gerillákra nem jellemző a huzamosabb, egy területre koncentrált, célzott tűz, mert ezzel magukat is kitennék az ellenséges tűznek. A Hezbollah zavaró tüze csak ritkán volt koncentrált - habár volt erre példa - de az elaknásítást átgondoltan végezték, és esetenként megpróbálták vele nyílt terepre terelni a járműveket. (Azonban az izraeli utászoknak nem okoztak gondot ezek az aknák.)

5. Civilek és kombattánsok közelsége - a gerillák úgy vegyülnek el a nép körében, ahogy a hal úszik a folyóban, mondotta Mao elvtárs. Konvencionális hadsereg ehhez hasonlót viszont nem sűrűn tesz. A Hezbollaht már-már divat a civil pajzs használatával vádolni, de a tanulmány szerint ugyan a dél-libanoni pozícióikat gyakran civil épületekben  vagy azok közelében vették fel, de a népet már onnan már azt megelőzőleg evakuálták. Az effektív harci zónában az IDF sem tesz említést civil pajzs szisztematikus használatáról.

6. Egyenruhák a civilektől való megkülönböztetés érdekében - a gerillák csak ritkán hordanak egyenruhát vagy bármilyen megkülönböztető jelzést, Genfi Egyezmény ide vagy oda. A Hezbollah harctéren tartózkodó gerillái nemcsak, hogy egyenruhát viseltek, de: "their equipment and clothing were remarkably similar to many state militaries’— desert or green fatigues, helmets, web vests, body armor, dog tags, and rank insignia.On occasion, IDF units hesitated to fire on Hezbollah parties in the open because their kit, from a distance, looked so much like IDF infantry’s"

A harmadik rész a Hezbollah stratégiájával foglalkozik, már amennyire az meghatározható, ugyanis értelemszerű okok miatt (Naszrallah nem fog mélyinterjút adni) arra csak következtetni lehet. Az értékelést itt is releváns szempontok alapján végzik.

1. Nyers erő és kényszerítés aránya: a Hezbollah az aszimmetria miatt az IDF céljainak keresztülhúzására, elrettentésre fókuszált, ebből a szempontból kényszerítő stratégiát követett. Ebbe illeszkedik bele Észak-Izrael rakétázása, amivel olyan  árat  kívánt fizettetni Izraellel (és lakosságával), ami elrettentheti azt a háború folytatásától. Azonban a rakétáknál főleg a kis hatótávolságúak jöhettek számba, hogy ne semmisítse meg őket azonnal a légierő. Ezek viszont ki voltak téve a hadsereg támadásainak, mivel a határhoz közel kellett indítani őket, ezért konvencionális módon kellett őket megvédeni - és ez a Hezbollah stratégiájának a "nyers erő" oldala. A végletekig azonban nem tarthattak ki, vagyis előbb kellett megtörniük Izrael akaratát, minthogy elveszítenék Dél-Libanont. Ezért volt kulcsfontosságú a feltartóztató harc, hogy elegendő időt nyerjenek.

Ha a klasszikus gerillastratégiát követik, elveszítették volna a kényszerítő képességüket (rakéták), még ha valószínűleg hosszú távon az újra megszállt Dél-Libanonban nagyobb veszteségeket okozhattak volna az IDF-nek. A szerzők szerint valószínű, hogy ez a háborús forgatókönyv nem a konkrét 2006-os esetre (ami meglepte Hezbollah vezetését, mert nem számítottak ilyen erejű izraeli válaszra) hanem általánosságban,  egy izraeli agresszióra készült. (És valljuk be, azon a környéken nem árt erre felkészülni). A katonai stratégiája szempontjából tehát a Hezbollah sokkal közelebb áll a konvencionális hadseregekhez mint a gerillákhoz.

2. Az erők relatív koncentrációját vizsgálva a Hezbollah egységeinek eloszlása tízszer koncentráltabb volt, mint pl. a Vietkongé Vietnamban, de ez magyarázható a  hadszíntér kis méretével is, ezért ebből még nem lehet messzire mutató következtetéseket levonni. 

3. A hadszíntér katonai szervezettsége: A gerillaháborúknál a hadszíntér általában homogén, nincs differenciálódás, nincsenek frontok, etc. Hezbollahnál voltak preferált területek, melyeket különös erőfeszítéssel védett, tartalékokat halmozott fel, még ha a front a harcok előrehaladtával el is tűnt. A parancsnoki lánc igen jól volt szervezve, meglepő minőségű (száloptikás, illetve rejtjelezett rádiós) kommunikációs hálózattal, aminek köszönhetően a parancsnokok folyamatosan kapcsolatban álltak egymással és mindig tisztában voltak az aktuális helyzettel.  De a Hezbollah a rendelkezésre álló tartalékok minimálisak voltak, nagyobb átcsoportosításokat pedig az IAF miatt nem hajthattak végre, ezért nem voltak/lehettek eléggé rugalmasak a védelemben.

4. A gerillák mindig erősen függenek a nép szimpátiájától. Ez a vonás megjelenik Hezbollah védelmében is, mert kevésbé voltak hangsúlyosak számukra Dél-Libanon keresztények lakta vidékei.

Ahogy arra a a cikk elején található idézet is felhívja a figyelmet, a fontos azt is vizsgálni, hogy az adott nem állami szereplő milyen szinten tudja megvalósítani a konvencionális elemeket. A Hezbollahnál a professzionalitás megítélése vegyes: álcázásból kiválóak  (az első lövés általában a gerilláké volt, érdemes megnézni a tanulmányban a képeket a rejtekhelyeikről). Kiépített védelem szintén jó, a "fire discipline" dettó (megj.:  Ez utóbbi a térség népeinek vérmérsékletéhez képest meg szinte egyedülálló.). Akadnak gyengébb oldalak is: nagyobb formációk koordinálása nem valósult meg, (más kérdés, hogy mennyi lehetőségük/emberük lett volna rá). Különböző fegyvernemek összehangolt akciója ritka volt (itt a géppuska-ATGM-aknavető összehangolását értik ezen). A rugalmas, adaptív reagálás szintén nem volt a Hezbollah erőssége. Célzás és fegyverhasználat szempontjából nem egységes a megítélés, a kiváló ATGM csapatok az egyik véglet, és nem célzott, szórt kézifegyver-tűz a másik. Általában véve elmondható, hogy hatásos, de  pazarló tüzelési gyakorlat jellemezte a Hezbollah fegyvereseit.

Konklúziók

Stratégiája szempontjából a fentiek alapján a Hezbollah inkább a konvencionális  végponthoz áll közelebb, de bizonyos hiányosságai miatt nem lehet  teljesen annak nevezni. (megj: ezen hiányosságok egy része viszont eleve a szervezet helyzetéből fakad) A síita mozgalom még így is jobban teljesített, mint egyes állami szereplők, például az iraki "elit" Köztársasági Gárda, és az arab államok többsége az Izraellel vívott háborúik során.

A tanulmány szerint trendnek nevezhető, hogy a nem állami szereplők egyre inkább átvesznek egyes elemeket a konvencionális  stratégiából. (Azonban  nem foglalkozik ennek okaival, holott  enélkül nem lehet teljes képet kapni ezen trend  lényegéről). Az USA védelmi tervezésénél a szerzők szerint komplexebb szemléletre van szükség a Rumsfeld féle extrém hi-tech megközelítésnél, ami ugyan

"very effective against opponents who present massed targets maneuvering in large formations away from populated areas"

de ilyenekkel ellenfelekkel nem fognak találkozni az elkövetkezendő 10-20 évben. Sokkal életszerűbb olyan ellenségre felkészülni, mely a Hezbollahhoz hasonlóan (még ha nem is olyan mértékben) a extrém gerilla és az extrém konvencionális közötti széles sávban helyezkedik el. (tudom, nem nagy felismerés - node:) Pont ezért elhibázott az a jelenlegi trend, ami Rumsfeldhez hasonlóan egy szűk részre, a klasszikus low-tech ellenségre akarja optimalizálni a hadsereget (pl. Irak - AQ és egyéb milíciák elleni harc) az erre specializált járművekkel, taktikákkal, felszereléssel, felkészítéssel. Az MRAP jó Irakba, de egy képzett libanoni ATGM csapattal szemben semmit sem érne. Persze a hadsereg nem fókuszálhat egyszerre minden fajta hadviselésre - öttusázó hasonlat: mindenben aránylag jó, de mindegyik számban legyőzik az arra specializálódottak. (megj: A US Army a legnagyobb költségvetésű hadsereg a világon, azért ha vki tudja diverzifikálni a képességeit, hát azok ők. A COIN - konvencionális kettőséből össze lehet hozni egy olyan erőt, ami képes a Hezbollahhoz hasonló gerillák leverésére, vagy legalább olyan mértékű meggyengítésére, ahonnan már a COIN rész fejezheti be a feladatot - már ha csak a doktrínán múlna.)

Ez a dilemma egy súlyos kérdés a hadsereg számára, mert a jelenlegi COIN harcok túl nagy mértékben kötik le a csapatokat - és most elsősorban ez a szűk keresztmetszet. Jelenleg még nem lehet megjósolni, hogy a Hezbollah-féle eltérés a gerillahadviseléstől mennyire fog trenddé válni, de a 2006-os háború bebizonyította, hogy nem állami szereplők is képesek a konvencionális  hadviselést folytatni, mégha csak részlegesen is.

A tanulmány vége a véleményem szerint túlságosan átmegy az általánosítgatásokba, és azon túl, hogy "mit nem kéne", nem ír elő konkrétan semmit. Azt igen szépen végigvezeti, hogy a Hezbollah hadviselése miért nevezhető inkább konvencionálisnak, és valóban igaza van abban, hogy egy ilyen esetet, amikor egy felkelői csoport így túl tud lépni a korlátain, bizony figyelembe kell vennie a katonai tervezőknek. Azonban nem ad magyarázatot, hogy ez a változás milyen körülmények miatt következhetett be, márpedig enélkül igen nehéz felmérni ennek az esetnek a súlyát, és így a következményeit is a "jövő hadviselésére" vonatkozóan.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

UI: Ha lesz időm, írok egy rövid összehasonlítást a tanulmányban szereplő taktikai és startégiai szempontok alapján a Hamasz mostani teljesítményéről,  és elért eredményeiről, mert elegem van már a sok okos emberkéből, akik rendszeresen összemossák a Hamaszt a Hezbollahval.

23 komment


| More

Címkék: izrael libanon hezbollah gerillaháborúk coin

A bejegyzés trackback címe:

https://katpol.blog.hu/api/trackback/id/tr87874911

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Syolos 2009.01.26. 13:53:54

A cikk nekem nagyon tetszett, köszi! Remélem, megírod a Hamasszal foglalkozót is, mert kíváncsi vagyok, szeretném összeszedetten látni a két szervezet közötti különbségeket. Hiánypótló írás lenne.

analister 2009.01.26. 21:39:35

Ha ez trend lesz, (mint ahogy szerintem nem), a gerillaszervezetek csak maguk alatt vágják a fát, hiszen olyan területre tévednek, amire a legtöbb hadsereget eleve kiképezték.
Épp a nem konvencionális jelleg a legfőbb erősségük, fura lenne ha ezt adnák fel.

dave_t_i 2009.01.27. 15:44:51

@analister: szerintem ez egy fajta 'fejlődés' a gerillaszervezeteknél. A szervezeten belül igény lesz (ill. a támogató lakosság irányából is) a változásra, s ennek egyik jele a katonai profil megváltozása. Végül, ha győznek a gerillák, már annyira átalakulnak, hogy ők lesznek az államalapító erő.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.01.27. 18:16:40

@Syolos:

Igyekszem, talán hétvégén megírom.

@analister:
Igen magasan képzett és jól felszerelt felkelőkre van szükség, ha komoly mértékben el akarják tolni a taktikáikat a konvencionális irányába, és sikeresek is szeretnének vele lenni.
Példák voltak (Mao - késleltetett népi háború) és vannak rá, de valóban, egy háború vizsgálatából még nem lehet azt a következtetést levonni, hogy ez egy mai trend.
Másrészről:

@dave_t_i:
Ha a gerilláknak sikerül állami szereplővé válniuk, akkor ez a ger. - konv. átalakulás is természetes a hadviselésükben. (lsd. Mao, Ho Shi Minh vagy Pol Pot, akinél ez a folyamat visszafele is működött, és "első testvérből" kénytelen volt visszavedleni gerillává)
Azonban a Hezbollah jelenleg nem állami szereplő, és messze van attól, hogy átvegye Libanon felett az irányítást (meg deklaráltan nem is akarja, azon a környéken lenne "néhány apró probléma" egy síita iszlám állam megteremtésével kapcsolatban)

Dirky 2009.01.27. 18:59:22

Köszönet az összefoglalóért, megfontolandó dolgok vannak benne. Biddle már az Öböl-háború elemzésekor is felvetette, hogy az RMA hatása erősen el van túlozva még a konvencionális hadviselésben is, most kapóra jöhetett neki egy ilyen konfliktus :-)

Ha egy szervezet a politikai hatalom megragadására készül, akkor természetesen ennek elérésekor bebiztosítja magának a reguláris sereg tartásának előnyét. Ez jórészt anyagi kérdés is, mert rendes kiképzés és felszerelés nem megy biztos hátország nélkül. Itt az a kérdés, hogy a Hezbollahon kívül ezt milyen szervezet teheti meg a belátható jövőben, mert a többség különböző okok miatt marad a gerillahadviselésnél. (a tamilok pl. erre haladtak, de mostanában nem jön be nekik, Dél-Szudán pedig lassan kezelhető önálló államnak is - más most nem nagyon jut eszembe) Vagyis nem kell eltúlozni ennek a jelenségnek az értékelését sem és terrorista páncélos hadosztályokat vizionálni. De talán a libanoni és grúz háború utóélete során kissé megerősödik a HLD, meg úgy általában konvencionális hadviselés lobbija mindenhol.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.01.27. 19:13:41

@TRambó:
"De talán a libanoni és grúz háború utóélete során kissé megerősödik a HLD, meg úgy általában konvencionális hadviselés lobbija mindenhol."

Kivéve kis hazánkat. :)

Dirky 2009.01.27. 19:35:41

@SchA: Természetesen elsősorban a hadsereggel rendelkező államokra gondoltam. :-)

Bár ki tudja, az amerikai/európai trendek idővel csak lecsorognak, ha változnak (izé, a második esetében lesznek) a NATO/EU igények. Mondjuk húsz év külső nyomás és megfelelő gazdaság mellett. [diszkrét röhögés a középső sorokból]

dave_t_i 2009.01.27. 21:44:28

@SchA: Azt hiszem Libanon egy elég speciális 'ország', ahol azért vannak olyan területek, ahol a Hezbollah képviseli a hatalmat, és nem a kormány. Más tevékenységeket is magára vett, pl. ha jól emlékszem, osztogatott segélyeket is.

Nem hinném, hogy valaha is át akarja/lesz lehetősége átvenni Libanon irányítását, viszont mint autonóm erő, már elég régóta jelen van. (Persze igen sok külső támogatást kap, de ez talán itt nem annyira lényeges.)

Tilikov (törölt) 2009.01.28. 08:51:40

@SchA: "Jelenleg még nem lehet megjósolni, hogy a Hezbollah-féle eltérés a gerillahadviseléstől mennyire fog trenddé válni, de a 2006-os háború bebizonyította, hogy nem állami szereplők is képesek a konvencionális hadviselést folytatni, mégha csak részlegesen is."

A Hezbollah ugyan nem állami szereplő, de azért több térségbeli állam támogatását is élvezi. Önerőből nem hiszem, hogy gerillaharcnál többre futná nekik. Ők inkább a kivétel, mint a trend. A többi "aktív" gerillaszervezet (palesztinok, tamilok) inkább a terrorista módszerek felé kénytelen fordulni, mert semmi esélyük arra, hogy a szomszédjukhoz méltó konvencionális haderőt állítsanak ki.

Szerintem akiknek nem futi repülőre meg tankokra, azok kalasnyikovban meg táskabombákban fognak gondolkodni, nem pedig összfegyvernemi hadseregről álmodozni. A Hezbollah lehet kivétel, ha Szent Obama kiüríti Irakot és síta barátaik pozícióba kerülnek ott, az a Hezbollahot is erősítheti.

Bögöy (törölt) 2009.01.28. 18:47:10

@Tilikov: Az osszes gerillaszervezet elvezi tobb allam tamogatasat is. Tehat ez nem specifikus Hezbollah-tenyezo.

@dave_t_i: Mas gerillaszervezetek is vettek mar at allami funkciokat a nem mukodo allamapparatustol. Tehat ez sem specifikus Hezbollah-tenyezo.

Szvsz.

Tilikov (törölt) 2009.01.30. 13:41:44

@Bögöy: "Az osszes gerillaszervezet elvezi tobb allam tamogatasat is. Tehat ez nem specifikus Hezbollah-tenyezo."

Azokat akiket példaként felhoztam (Hamasz, Tamil Tigrisek) legfeljebb szóban támogatják más államok. Úgyhogy azért mégsem az összes.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.01.30. 15:01:32

@Tilikov:

A Hamasz tudtommal kap anyagi segítséget Szíriától és Irántól, még ha annak összege össze sem hasonlítható a Hezbollahnak jutatott forrásokkal.

A Tamil Tigrisek régen komoly segítséget kaptak Indiától, és ennek elapadásával is lehet magyarázni az utolsó időszakban a rohamos hanyatlásukat.

makksatt 2009.02.01. 16:28:35

A Hezbollah se nem gerilla se nem reguláris hadsereg, hanem egy lovagrend.

Rommel28 2009.02.03. 12:19:10

Ami feltünően hiányzott a fegyvertáerból az a légvédelmi rakéta.
Gondolom nem okozott volna problémát néhány Igla beszerzése a Kornetek mellé. Ez megfigyelhető a Hamasznál is. Annyi képet látni amin alacsonyan repkedő AH-1, AH-64 helikopterek vannak, de még F-16 is volt ami elérhető magasságon repült. Iglából is vannak meglepően jó zavarvédettségűek is amik nem hülyülnek meg néhány infracsapdától, csak az elvakítósugártól, de azt meg nem helikopterekre meg vadászgépekre tervezték.
Üdv

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.02.03. 20:49:01

@Rommel28:

A Hezbollahnak elvileg elég változatos légvédelmi rakétaarzenálja lehet, lsd:
www.missilethreat.com/archives/id.294/detail.asp

Elvileg Iglájuk van, csak régebbi gyártmány.

De tudtommal semmi olyan modern eszközük nincs, ami hatásos lenne egy nagy magasságban repülő F-16 ellen.
A 2006-os háború alatt az IDF tudtommal kerülte a helikopterek bevetését a fronton (mármint a CAS bevetéseket ), de küldj forrást, ha tévedek, mert ezt nem 100%-ra mondom.

Rommel28 2009.02.03. 22:06:32

Most már lehet hogy van nekik, de akkor a háborúban még nem volt. Ha megnézed a hírt 2006. aug. 6-ai dátumú, és itt még csak jövőidőben írnak arról, hogy irán adni fog nekik. A hajóút ugye meg nem 1 nap.
Olyan eszköze sose lesz a hezbollahnak ami elér egy magasan repülő gépet, mert egy ilyen rendszer túl nagy méretű, és kapásból kilőnék.
De a Hamasznak most MANPADS-ok is elegek lettek volna a helik elűzéséhez, amikkel jóval precizebben lehet támadni, mint egy f-16-al.
Amúgy kedvencem az volt, mikor a riporter kommentálta, hogy Ma is xy célpontot bombáztak az F-16-osok, de a képen csak F-15-ösök voltak...:D

amo 2009.02.10. 13:50:23

Rommelnek jó a meglátása.
Nekem is feltűnt a cikkben, hogy persze egyenruha meg zavaró tűz...de ha komolyra fordul a történet, akkor a légi fölény dönt, nem?

bz249 2009.02.10. 15:59:32

@amo: a legutolsó olyan háborúban, ahol két kb. egyforma erejű, viszonylag modern hadsereg állt egymással szemben (1973 yom-kippur) elég brutális veszteséget okoztak a légierőnek a föld-levegő rakéták... praktikusan az izraeliek semmit sem tudtak csinálni az egyiptomi védelmi zónán belül, hacsak az nem számít valaminek, hogy számolatlanul küldték be a lelövendő célpontokat (repülőket).

Viszont ez meg már 35 éve volt... a légvédelmi rendszerek gyártói azt mondják, hogy mindenkit lelőnek, a repülősök meg azt, hogy simán kibombázzák őket. Gyakorlati tapasztalat meg nincs.

(ja Afganisztánban is inkább a légvédelemnek állt a zászló)

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.02.10. 18:01:09

@amo:
"ha komolyra fordul a történet, akkor a légi fölény dönt, nem"

Egy konvencionális háborúban valószínűleg, de a Hezbollah a 2006-os háborúban mutatott minden konv. vonásával együtt is egy gerillaszervezet, amit ellen a légierő hasznos, de semmiképpen sem döntő tényező.

bryan 2009.02.13. 10:31:39

Viszonylag keveset tudok a hadászati kérdésekről, de érdekes az a kérdés amit felvetettél: vajon mi az oka annak, hogy a hezbollah konvencionális hadviselést folytatott? Szerintem ez azért történt igy, mert a helyzete megengedhetővé tette számára, hogy odáig jusson. Ha a történelemben a lázadó seregeket nézed, Spartacustól a mai-mai gerillákig, akkor az figyelhető meg, hogy amennyiben egy egység száma növekszik és nincs olyan erő amely ezt megakadályozza, akkor mintegy saját tehetetlenségi erjee viszi a reguláris haderővé válás útján. Gerillának lenni ugyanis jóval nagyobb szopás, mint egy reguláris hadsereg csillogó egyenruhájában lazázni a csajoknak. Egy békés területen (Libanon azért hellyel közzel annak számít), egy Hezbollah méretű dolgot gerillaegységekként nem lehet egybentartani. Viszont a szervezetet mégis fenn kell tartani, tehát adódik a lehetőség, csináljunk belőlük drill segítségével hadsereget, ami ugyan harc esetén Izrael ellen mint halottnak a csók, békében viszont könnyebben irányítható.

balu_a_medve 2009.02.14. 12:18:23

az nem merült fel senkiben, hogy ez a konvencionális-gerilla dichotómia esetleg valami mesterséges választóvonal, és a Hezbollah egész egyszerűen azt a taktikát és stratégiát követi, amit a leghatékonyabbnak tart? Ráadásul igen hatékonyan, az izraeliek nem bírtak velük, általában alig jutottak túl a határon. A litani-offenziva (utolsó két-három nap) is sikertelennek minősíthető, hiszen máskülönben az izraeliek folytatták volna (facts on the ground, mindig erre törekedtek).

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.05.11. 18:17:15

A srácok nem csak védekező háborúban, de kémelhárításban is profik:

Hezbollah 'helped crush Mossad' in Lebanon

www.presstv.com/detail.aspx?id=94329§ionid=351020203

Más kérdés, hogy míg nekik életbevágó, hogy az izraeli kémeket kigyomlálják, a kicsit sem korrupt/megosztott/stb libanoni biztonságiak valószínűleg kevesebb lelkesedéssel végzik ezt a melót.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.11.29. 00:27:24

Hogy miért is lehet a Hezbollaht szeretni? Megvédik Izraeltől a...

www.youtube.com/watch?v=aMRWv6L-wQY