"Only the dead have
seen the end of war."

(Anyázni meg itt lehet:
katpolblog@gmail.com)

Utolsó kommentek

Cikkek

  • Amikor minden hiábavaló„Gyanútlanul és akaratlanul, csalimadárként magamra húztam kettőt a konvoj négy kísérőhajója közül...Megint olyan makacsul üldöztek, hogy a legkevésbé én magam hittem volna, hogy le tudjuk őket...
  • Festung BudapestHosszú kihagyás után ismét egy irodalmi újdonságot ajánlunk az olvasóközönség figyelmébe. A mai napon kerül ki a nyomdából a bolgár hadtörténész, Kamen Nevenkin A Budapest Erőd. A magyar főváros...
  • KatPol Kávéház XLVI. - Grafit a tetőnKedves hallgatók! A korábban tett ígéretünknek és a meghirdetett szavazás eredményének megfelelően a Csernobil az a sorozat, mellyel az aktuális adásban foglalkozunk. Az adás letölthető innen, a...
  • A megaláztatás évszázada XII.Üdvözlöm minden kedves olvasónk! Enz vagyok a KatPol Blog csapatából, és az ígéretemnek megfelelően máris újabb résszel folytatódik a modern kínai történelemmel foglalkozó sorozatunk. Az eddigiekhez...
  • KatPol Kávéház XLV. - Lánctalpas találkozóKedves hallgatók! Hagyományainkhoz híven podcastunk 45. adásában ismét élménybeszámolóval jelentkezünk, ezúttal a Militracks idei rendezvényéről ill. az overlooni hadimúzeumról: Listen to "KatPol...

Facebook

Címkék

1.vh (5) 2.vh (84) afganisztán (52) ajanlo (50) albánia (6) algéria (6) államkudarc (16) al jazeera (6) al kaida (23) argentína (3) atom (38) ausztria (11) azerbajdzsán (5) bahrein (2) baltikum (2) belarusz (3) belgium (1) bizánc (3) bolívia (1) brazília (3) britek (53) bulgária (5) chile (1) ciprus (1) coin (63) csád (6) csehország (11) dél afrika (4) demográfia (6) díszszemle (9) ecuador (2) egyenruhák (23) egyiptom (9) el salvador (3) ensz (19) eritrea (2) észak korea (1) etiópia (8) eu (11) évforduló (29) fakabát (3) fegyverseft (39) felkelés (24) filmklub (6) franciák (34) fülöp szigetek (1) fürtös bomba (2) gáz (9) gáza (10) gazprom (5) gcc (2) gerillaháborúk (29) görögök (6) grúzia (15) hadiipar (30) haditengerészet (25) hadsereg a politikában (36) haiti (1) hamasz (6) hearts and minds (7) hezbollah (12) hidegháború (35) hollandia (2) honduras (4) horvátok (1) humor (24) india (16) indonézia (16) irak (67) irán (72) izland (1) izrael (107) japánok (22) jemen (11) jordánia (7) kalózok (9) kambodzsa (5) kanada (1) karthágó (1) kazahsztán (5) kémek (6) kenya (3) képrejtvény (3) keresztesek (5) kézifegyverek (9) kína (78) kirgizisztán (3) knn (275) kolumbia (10) kongó (14) korea (18) koszovó (11) kuba (6) kurdok (8) légierő (51) lengyelek (9) libanon (45) libéria (6) líbia (14) macedónia (3) magyarország (38) magyarsajtó (30) malajzia (2) mali (7) málta (1) mauritánia (4) mexikó (4) migráns (6) moldova (3) mozambik (1) nabucco (7) namíbia (1) nato (18) ndk (4) németek (49) nicaragua (5) niger (5) nigéria (2) norvégia (2) olaszok (10) omán (1) örményország (5) oroszország (94) összeesküvés (5) pakisztán (31) palesztina (21) panama (3) peru (3) podcast (55) powerpoint (2) propaganda (64) puccs (11) rádió (44) rakéta (15) rakétavédelem (15) recenzió (13) repülőnap (3) róma (1) románia (4) spanyol polgárháború (1) sri lanka (13) SS (4) svédek (2) szaúdiak (12) szerbia (4) szíria (31) szlovákia (2) szolgálati közlemény (94) szomália (23) szovjetunió (67) szudán (16) tadzsikisztán (4) tank (42) terror (66) thaiföld (9) törökország (28) trónok harca (4) tunézia (1) türkmenisztán (8) uae (5) uav (6) uganda (5) új zéland (1) ukrajna (15) ulster (2) usa (156) üzbegisztán (2) választás (14) válság (4) varsói szerződés (11) vendégposzt (23) venezuela (4) video (34) vietnam (23) vitaposzt (7) wehrmacht (23) westeros (4) zamárdi (1) zimbabwe (4) zsámbék (1) zsoldosok (14)

Unokáink sem fogják látni? - Alakul a Nemzeti katonai stratégia

2008.10.23. 16:30 5.g

"Nem vonulunk vissza - mi csak egy másik irányban nyomulunk előre."

/Douglas MacArthur/

 

Ingoványos talajra lépünk mai cikkünkben, méghozzá az eddig méltatlanul(?) mellőzött magyar biztonságpolitika kies vidékein. Azon belül is a készülő – az „amivel húsz éve adós a mindenkori magyar politikai vezetés” eposzi jelzővel immáron végleg összeforrt – Nemzeti katonai stratégia legutóbbi verzióját járjuk körül.

Minthogy azonban kultúrember nemes vadra cirkálórakétával nem lövöldöz, a mai történetet pár környékbeli ország – nevezetesen Csehország, Szlovákia, Románia és (nem röhög!) Albánia – katonai stratégiáiból vett néhány tanulsággal és egy kevés konstruktív javaslattal is igyekszünk feldobni.


Háztáji

Húsz év, nem kevés, talán még metrót építeni is elég. Ráadásul a „kicsit sárgább, kicsit savanyú…” minősített esetével állunk szemben. Egy magára valamit is adó katonapolitikai blog azonban még akkor sem kerülheti meg a témát, ha előre látja annak hálátlan voltát. Egy magára egyáltalán nem adó meg aztán pláne. Szóval nagylevegő, gyerünk.

Az stratégiákrul

Klasszikus műfajjal van dolgunk, nem is meglepő hát, hogy szinte minden stratégiai dokumentum mélyén az alábbi, évszázadok csiszolta Leitmotiv rejtezik:

1. Jövőkép
2. Célok és alapelvek
3. Feladatok e célok eléréséhez
4. Képességek e feladatok teljesítéséhez
5. Erőforrások e képességek kialakításához

Mégis, a stratégia – bár e meglátás jó eséllyel nem emel a katonai gondolkodás nagyjai közé – bizony olyan, mint a csokoládé. Márminthogy tudniillik van belőle kerek, szögletes, hosszú, rövid, gömbölyű, lapos, tömör, lyukas ... meg úgy általában mindenféle, amilyet csak készítenek a világon. (No és persze az ember elhízik tőle, de ez már egy másik történet…)

Esetünkben, bár a katonai stratégia lényegében mindig ugyanarról szól, az, hogy ki milyennek látja a világot, mit tart fenyegetésnek, milyen célokat tűz maga elé, ezeket hogyan kívánja elérni, s mindezekről miképp óhajt értekezni, az már ugyancsak az egyes versenyzők vérmérsékletére, fantáziájára és grafomániájára vagyon bízva.

Így történhetett hát, hogy olyan egymáshoz – mind földrajzilag, mind helyzetükben – meglehetősen közel eső államok társaságában is ennyire változatos megoldások születhettek, mint Románia, Albánia, Szlovákia és Csehország.

Románia (pdf), nos, Románia egyértelműen a megalomán vonalon indult el. No nem az I. Mihály repülőgéphordozó-kötelék indul Szingapúr blokádjára, de 34 oldalon azért így is meglehetősen ambíciózus stratégiát sikerült felvázolniuk. Van itt minden – alles was gut und teuer – a legkülönfélébb fenyegetésektől alkalmazása stratégiai alapelvein át a román fegyveres erők szervezeti felépítéséig, aprólékos részletességgel. Sőt mi több – a nem túl frappáns „Project 2005” néven – még egy haderőfejlesztési program is elfért a bekezdések rejtekében. Olvasmányként külön feldobják az olyan kiváló kockázati tényezők, mint pl. az ország esetleges nemzetközi elszigetelődése, a haderőreform potenciális kudarca, vagy épp – neadjisten – a román nép kiábrándulása a demokratikus államrendből.

Ehhez képest az albán dokumentum (pdf) – a kötelező gyakorlaton felül – csupán korrekt leltára a fegyveres erők felépítésének, működésének és egyéb ügyes-bajos dolgainak. Persze ne legyenek illúzióink – elvégre nem véletlenül ismer vele kapcsolatban mindenki egy-két viccet – az albán hadsereg ettől még nagy valószínűséggel olyan, amilyen. De hogy 23 oldal erejéig úgy tudnak mesélni róla, mintha komolyan is vennék, az azért már teljesítmény.

Hangulatában talán a szlovákok alkotása (pdf) áll legközelebb kis hazánk eljövendő katonai stratégiájához. Alapvetően csupán a fegyveres erőkkel kapcsolatos főbb alapvetések, irányelvek rögzítésére szorítkozik, de itt-ott azért fel-feltűnik egy-egy konkrét célkitűzés, évekre lebontott feladat-meghatározás is. Épp csak hogy az ízét megadja, 15 oldalon.

És végül a csehek (doc), a másik véglet. Ember nem gondolná, hogy ezek ilyen céltudatos, lényegretörő népség. 9 oldalon, egy pár kategorizált felsorolásban, némi összekötő szöveggel lerendeznek fenyegetéseket, feladatokat, meg amit csak kell.

Terjedelmi okokból ezúttal épp hogy csak e stratégiák hangulatát vázolhattuk fel egy-egy könnyed ecsetvonással. Arra talán elegendő, hogy alant felemlegetve legyen hova tenni őket, ugyanakkor mindenkinek ajánljuk, hogy közelebbről is megismerkedjenek velük. Továbbá itt egy hasznos oldal, még több stratégiai dokumentummal a világ (szinte) minden tájáról.

Még ha ezúttal el is tekintünk a klasszikus poéntól miszerint hasonló összetételekben a 'magyar' fosztóképzőként értendő, az ember akkor is ambivalens érzésekkel közeledik a magyar biztonságpolitika problematikájához. Mert hát – az arany középszer kétségtelen felülreprezentáltságát leszámítva – azért valamirevaló biztpol szakemberekből nem vagyunk rosszul ellátva. Legalábbis nem rosszabbul, mint bárki más széles e világon.

És igen, a stratégiákat is jórészt ők írják. Mégis, mire a hurkatöltő másik végén kijön az ún. 'magyar biztonságpolitika', az biza emberemlékezet óta, nos, köhömm… mondjuk úgy, kihívásokkal küzd. Innen a partvonalról szurkolva márpedig a szűk keresztmetszet valahol mindig is abban a mozzanatban rejtezett, midőn politikusaink belibbennek a színre és gyermeki lelkesedésük kislapátjával szétcsapkodják a stratégia homokvárának impozáns tornyait. Sokkal többet pedig ne is reméljünk, amíg X biztpol szakértő szavait szabadon idézve: nincs magyar politikus akinek a biztpol lenne szakterülete. Na jó, Y nagy pártban pl. ott van Z, aki elvileg honvédelemben is utazik. De még ha vele egy sör mellett kellemesen el is lehet diskurálni a dologról, ennél többet azért senkitől se várjunk.

Persze szavunk se legyen, miért is érdekelné ilyesmi a hon atyjait és anyjait, ha egyszer finoman szólva a nép – az istenadta nép – se sűrűn szokik a Duna jegén 'Értelmes magyar biztonságpolitikát követelünk!' feliratú transzparensekkel korzózni. (Na jó, ez utóbbival talán nem is veszítünk oly sokat, elvégre képzeljük csak el egy múló pillanatra a magyar közvéleményt, amint a tőle megszokott cizelláltsággal biztonságpolitikai kérdéseket taglal. Oroszország-Grúzia, emlékszünk?)

Lényeg a lényeg, a sorok közt ezúttal is tapintani lehet az alkotók kínkeserves verítékét, melyet a szakmai megfontolások eladható, politikailag semmitmondó keretek közé szuszakolása közben hullattak. E nemes igyekezet előtt fejet hajtva – s egyúttal a közmondásos fing reszelésétől is tartózkodva – ezúttal nem is lamentálnánk hát az ideális magyar haderő – megvalósulását tekintve jelenleg a sci-fi kategóriájába utalható – ismérvein.

Amíg szerény személyünket hadügy honvédelmi miniszterré, avagy vezérkari főnökké nem emelik – vagyis minden jel szerint még egy jó darabig –, bizony mi is csak hozott anyagból dolgozhatunk. Vagy ahogy a költő mondja, „szarból nem fonsz ostort, de ha fonsz is, akkor sem pattintasz vele”. Ezért hát komoly önuralomról téve tanúbizonyságot, ezúttal csupán olyan jobbító szándékkal kélt kritikával illetjük kis hazánk leendő katonai stratégiáját, mely azért az elfogadás minimális esélyével szállhatna versenybe.


Pro

Nem egy hektikus szakma ez a magyar stratégiagyártás. Igaz, biztonsági stratégiánk 2004 óta már van (és nem olyan rossz azért az se), de a katonait csak úgy egy-két éve kezdték látványosabban erőltetni, s ha emlékeink nem csalnak, valamikor nyár elején jött az első, augusztus közepén a második változat (nekünk pedig mostanában nem akadt jobb dolgunk, mint hogy megemlékezzünk róla).

S míg előző megtestesülésében a dokumentum, mit szépítsük, a gyakorló elmebaj metaforájaként funkcionált – mintha csak egy vak csimpánz hegesztette volna egymás mögé a vélt és valós szakértőktől kritika nélkül hirtelenjében bekért javaslatokat – az aktuális felvonás már-már kellemes meglepetésként ért minket.

Talán a sietség okozta első botlásukat, hisz a dokumentum mögött álló szakértők – legalábbis akiket van szerencsénk tisztes távolból ismerni – azért mégiscsak értik a dolgukat. S ha egy pillanatra félretesszük a felvizezett stratégia felett érzett bánatunkat, azért megnyugodva tapasztalhatjuk, hogy másodjára a körülményekhez képest azért egy egészen korrekt tervezetet sikerült ácsolniuk. Van már eleje, vége, s a kettő között némi értelme is. Konkrétum az nem sok akad, de még így is örülhetünk, ha sikerül átrugdosni a Tisztelt Ház széksorain.

A bevezetés zömében felváltva kötelező, és/vagy csupán sablonos elemei közé bújtatva mindjárt egy fontos gondolatba botlunk, nevezetesen a zállampolgár megnyerésének szükségességére: "A Nemzeti Katonai Stratégia elő kívánja segíteni, hogy a Magyar Honvédség feladatainak, az ország védelmében és érdekeinek képviseletében betöltött szerepének szélesebb körű megismertetésével tovább növekedjen a haderő elismertsége a közvéleményben."

Ami rögtön a 'magyar biztonságpolitika' sanyarú sorsának természetére irányíthatja figyelmünket: hiába éneklik meg ugyanis páratlan éleslátással stratégáink a fentieket, ha egyes idült kreativitásban szenvedő illetékesek nem  a szellemi leépülés újabb és újabb magaslatainak ostromlásában látnák honvédelem kommunikálásának legcélravezetőbb módozatait. (Ha valaki nem értené, mire gondolunk: "Mozgalmas és módfelett meleg délelőttöt élhetett át Bockhor Gábor Pápán, ahol még egy elfenekeléssel járó felavatáson is átesett." illetve  "'MH Dream Team' névvel új projektet indít. A program a Magyar Honvédség első tereprally csapatának létrehozását célozza meg". No comment.) Holott világszerte találhatunk egy s más hasznosabb példát.

Egyébiránt a stratégia felépítésében a klasszikus iskolát követi, a bevezetőt követően a haza biztonsági környezetének szemrevételén a sor. Nem kapunk semmi meglepőt – the usual suspects – hagyományos fenyegetés alig, ellenben vallási-etnikai ellentétek, TÖPFE – nem WMD, TÖPFE! - migráció és társai, úgy általában a jó öreg 'tágan értelmezett biztonságfogalom', na és az obligát terrorizmus (természetesen önálló bekezdésben). Aktuális slágerként persze bekerül az energia- és informatikai biztonság, de szerencsére azért feltűnik a nemzetközi szervezett bűnözés is.

A második fejezet a MK védelempolitikájának alapjait taglalja. Szokásos motívumok: demokratikus kontroll, szövetségi környezet, valamint a MH alkalmazásának nemzetközi és belső jogi keretei. Utóbbi az Alkotmány és a honvédelmi törvény mellett egyébiránt diplomatikusan a „megfelelő nemzetközi jogi felhatalmazás alapján, nemzetközi szervezetek keretei között, vagy alkalmi koalíciókban” megfogalmazásra szorítkozik. Vajon mire is gondolhattak...

E helyütt szerepel  még egy igazi hungarikum, a nemzetközi együttműködés fontossága, azon belül is az újonnan csatlakozott és arra esélyes államok támogatása. S bár tartunk tőle, hogy a gyakorlatban nevezett támogatás jó eséllyel abban merül majd ki, hogy Szekeres doktor úr egy baráti ölelés kíséretében zsebkendővel kínálja az események súlya alatt megroppant Szaakasvilit, az ötlet maga attól még igenis jó.

Ezt követi egy a sorok közt elrejtett humorbonbon (az ESDP kapcsán): „Megj.: a szövegben marad, amennyiben a lisszaboni szerződés elfogadásra kerül.” És még mi csodálkozunk az alig leplezett huncut mosolyon, mely a nagyok szája szegletére kiül, akárhányszor világpolitikai szereplőként találjuk aposztrofálni az EU-t.

A harmadik fejezet az MH feladataié. Meglepetésre ezúttal se számítsunk, de azért szívet melengető a haderő „nélkülözhetetlen eszköz” voltának írásba foglalása. A feladatok – mint várható – területvédelem (legalábbis míg a NATO fehér lovon balról be nem lovagol), hozzájárulás a közös védelmi képeségekhez, szükség esetén határvédelem, környékbeli és távolabb eső nemzetközi műveletekben való részvétel, egyéb katasztrófák kezelése, valamint ezek különféle alesetei.

Negyedik rész: a MH alkalmazási képességei és a haderőfejlesztés irányai. Főbb elemek a szárazföldi erők elsőbbsége, valamint a szövetségi környezetnek és az aktuális biztonsági helyzetnek megfelelő fejlesztés főbb szempontjai prózában és három felsorolásban. Semmi különös, szokásos merengés az új típusú kihívásokon és a hihhhetetlenül megváltozott feladatokra (pl. ugyan ki gondolta volna eddig, hogy szükség van a változó stratégiai környezethez való alkalmazkodás képességére, vagy mondjuk megfelelő fegyvernemi arányokra). A sorok fölé ugyanakkor lángoszlopként magasodik egy mondat, miszerint: „A külföldön tevékenykedő katonai szervezetek képességeit és támogatását úgy kell kialakítani, hogy váltás nélkül fél évig legyenek  műveletben tarthatók.” Nos, benne tisztelhetjük a tervezetben foglalt jószerivel egyetlen konkrétumot.

A hazai tudományos bázis, a saját és szövetséges tapasztalatok kamatoztatásának fontossága aztán át is vezet minket az utolsó előtti, humánpolitikai kérdéseket feszegető fejezetbe, melyben igen dícséretes módon figyelmet kapnak a megfelelő személyi állomány kiképzéséhez és megtartásához elengedhetetlen intézkedések. De ide került az önkéntes tartalékos rendszer kilátásba helyezése is, melyről a későbbiekben az országgyűlés lesz szíves rendelkezni.

Végezetül – nem csak a keserű pirulának hagyományosan fenntartott utolsó hely okán – az évszázados gyakorlatnak megfelelően megvalósításának (anyagi) forrásai zárják a stratégiát. Meglepő módon az előző változathoz képest itt némi előrelépést is elkönyvelhetünk, a honvédelmi kiadások GDP-hez viszonyított szinten tartását ugyanis valamivel erősebb megfogalmazással sikerült felváltani: „a MH feladatainak végrehajtásához szükséges képességek elérésének elengedhetetlen feltétele a védelmi kiadások folyamatos emelése” valamint hogy „célkitűzés a tárca költségvetésének évenkénti valós emelése.” Kíváncsian várjuk politikai fogadtatását.

Említést nyer még a NATO-s és EU-s pénzek célbavétele, valamint a nemzetközi védelemgazdasági együttműködés is. (Mely utóbbi alatt legnagyobb sajnálatunkra erős valószínűséggel nem valami olyasmi értendő, mint pl. hogy a csehekkel-lengyelekkel összefogva megvennénk – az egyébiránt pont emiatt becsődölt – brazil Engesa által kifejlesztett Osório tervrajzait, és közép-európai harckocsit barkácsolnánk.)

Haladva a korral az állami cégek említése mellett feltűnnek a szakmába vágó piaci szereplők is – igaz, utóbbiak egyelőre csupán támogató jellegű feladatok kapcsán. De hogy az előző verzió ama rendelkezésében, mely szerint "a tárca ... egyre nagyobb mértékben veszi igénybe" ezen piaci szereplők szolgáltatásait, az "egyre nagyobb mértékben" vajon kinek a szemét szúrhatta, valószínűleg az élet egy nagy rejtélye marad. Merthogy e három szó is a történelem süllyesztője felé távozott, az állami vállalatok rugalmas, hatékony gazdálkodására, bürokráciájuk csökkentésére vonatkozó célkitűzésekkel egyetemben. Kiérti ezt...

No de a stratégia e ponton a közmondásos bot módjára véget is ér, lássuk hát min is lehetne még szerény nyomott véleményünk szerint a közismert körülmények között azért csiszolni egy keveset.


Contra

Nos, ami azt illeti, már a felütés igen erős: A puskapor elterjedésével a nemzetközi biztonságpolitika alapvető átalakuláson megy keresztül… Ja nem, bocsánat: „A bipoláris szembenállás megszűnte, majd a globalizáció felgyorsulása a világban új hatalmi rendet, politikai és gazdasági átrendeződést eredményezett…” satöbbi, satöbbi. Ez a váratlanul átalakuló világ tematika végigkíséri az egész dokumentumot.

Természetesen nem szeretnénk ünneprontók lenni, de amire gondolni tetszenek, az úgy húsz éve kezdődött, és amiben éldegélünk, az jó eséllyel nem valamiféle átmenet, hanem maga az új nemzetközi biztonsági rendszer. Való igaz, kiszámíthatatlanabb, zavarosabb, de – ahogy Virág elvtárs is megmondta, az élet nem habostorta – nem jön új hidegháború, csak mert szeretnénk végre megint érteni a világot.

A megállapítások attól még persze nagyrészt teljesen rendben vannak, miért kötekedünk hát mégis a stiláris részletekkel? Azért, mert az efféle stratégiák nem csak – megkockáztatjuk: nem elsősorban – gyakorlati felhasználásra rendeltettek, sokkal inkább valamiféle propaganda eszközéül szövetségesek, ellenségek(?), s a széles néptömegek fogyasztására. Mely esetben a tanulás és alkalmazkodás minden szükségességének elismerése mellett sem szerencsés úgy tennünk, mintha húsz éve tátott szájjal, értetlenül bámulnánk a mellettünk elviharzó történelmet. (Még akkor sem, ha történetesen valóban húsz éve tátott szájjal bámuljuk…)

Apróság, de még ha tudjuk is, hogy nincs esély a szakmailag lehető legjobb stratégia elfogadtatására, legalább fogalmazzunk úgy, mintha éppenséggel azért megtehetnénk, ha úri kedvünk úgy tartaná. Ilyen alapon aztán a dokumentum szerkezetén is farigcsálhatnánk egy keveset: néhány szöveges rész helyett pontokba szedett felsorolás, egy-két feleslegesen ismételt gondolat kiszűrése csodákat művelhet. Egy rövidebb szöveg mindjárt töményebb, komolyabb benyomást keltene.

De lépjünk is tovább, hogyaszongya: a dokumentum „ágazati stratégiaként hosszútávon, 10-15 évre előretekintve meghatározza” illetve valamivel lejjebb: „figyelembe veszi az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (a továbbiakban NATO) Stratégiai Koncepcióját és az Európai Unió (a továbbiakban EU) állam- és kormányfői által elfogadott 'Biztonságos Európa egy jobb világban' című biztonsági stratégiát valamint más meghatározó nemzetközi dokumentumokat.” Aholis felmerül az emberben, hogy a szóban forgó dokumentumok 1999-es és 2003-as keltezésűek. Előbbit lassan kezdik is leváltani, s feltehetően utóbbi sem tart majd örökké, vagyis ha egy-két éven belül – mert telhetetlenek azért ne legyünk – elkészül sajátunk, jó eséllyel bőven félidő előtt mindkét, alapját képező stratégia lecserélődik. Ami ha kétségkívül nem is katasztrófa, talán mégiscsak kínos volna húsz katonai stratégia nélkül lehúzott esztendő után egy éveken belül elavuló darabbal indítani. (Vagy majd EU, NATO egyaránt előremutató példánkra építi sajátjait, ez is egy lehetőség. Merjünk nagyot, ugyebár...)

Még mindig a bevezetés, és egy ambiciózus mondat: „A Magyar Honvédség rendszerváltás óta tartó átalakítása és szervezeti korszerűsítése 2007. végére lezárult.” Ja, hogy ez már az. Fogpiszkáló lesz, ha el nem b*szom, mi? Akárhogy is, ha kész, nagy vonalakban azért fel lehetne vázolni, mások is előszeretettel teszik, konkrétumokból meg amúgy sincs túl jól eleresztve a dokumentum.

Újabb kivetnivalót aztán a fenyegetések csokorba szedéséig nem is nagyon találunk, ott azonban sikerül belegabalyodni a klasszikus beugratós kérdésekbe – úgy is mint: mi az az aszimmetria? Expediciós vagy területvédelmi képességekre van-e szükségünk? Nos, ahelyett, hogy olyan meddő vitába bonyolódnánk, mely tőlünk nyugatabbra is élemedett korú professzorok tömegeinek napi megélhetését biztosítja, e helyütt csupán a maga egyszerűségében is zseniális cseh megoldást idéznénk fel. Sörben jártas barátaink ugyanis lényegében ekképp rendelkeznek: a haderő alapvető és legfontosabb feladata az ország védelme. Minthogy azonban ezirányú fenyegetés napjainkban nem valószínű, elsődlegesen nemzetközi missziókban járulhat hozzá a haza biztonságához. És most jön a poén: a nemzetközi biztonsági környezet hosszabb távú változásainak, a szükséges alkalmazkodás irányának felmérése a katonai hírszerzés feladata.

Ehhez képest a mi kis dokumentünk szinte teljesen megfeledkezik a KFH-ról, egyetlen szerény mondatot szentel neki, miszerint feladata, hogy időben jelezze a sorkötelezettség visszaállításának szükségességét. Ami azért mégiscsak kínos, tekintve, hogy egy ilyen szerencsétlen kis ország hardverben az életben nem veszi fel a versenyt senkivel. Relatíve kis pénzből, minőségi emberanyaggal meg a legtöbbet a hírszerzés révén lehet kihozni (továbbá mint tudjuk, víztisztítókkal…). Néhány hasznosabb információra a szövetség is legalább annyira vevő volna, mint egy csapat terepszínű vegyészre. Meg aztán tényleg ráférne némi megbecsülés szerencsétlen szolgálatokra is. Szóval több hangsúlyt a (katonai) hírszerzésnek!

Így meg aztán olyan gyöngyszemeket kapunk, mint hogy „a Magyar Köztársaság nem törekszik a katonai képességek teljes spektrumának kialakítására”, merthogy „fokozatosan növekvő mértékben a szárazföldi erő fejlesztésére koncentrálunk”, valamint „A Magyar Honvédség ugyanazon képességeket fejleszti mind az EU, mind a NATO műveleteiben történő részvétel érdekében”. Ami, persze valahol logikus, de azért valljuk be, mégiscsak hülyén hangzik. Merthogy az egyszerű olvasóban olyan kérdéseket horgaszt fel, mint pl hogy akkor minek nekünk egy fészekaljnyi Gripen, avagy hova lettek a tankjaink? Na mindegy.

A (49) bekezdés ráadásul egy elegáns mozdulattal üti a (22)-est. Emlékszünk? „Magyarország olyan honvédelmet és benne olyan katonai erőt tart fenn és fejleszt, amely egyszerre képes a védelmi alapfeladatot és a külföldi műveleti részvétel feladatát mind a hagyományos, mind az aszimmetrikus hadviselés viszonyai között teljesíteni.” Itten meg: „A Magyar Honvédség képességeit és struktúráját a legvalószínűbb műveletek figyelembevételével kell fejleszteni, és a legmagasabb követelményekkel járó feladatok ellátására kell felkészíteni.” Most akkor melyik is? Vagy ez csak szerintünk mond ellent egymásnak?

Namindegy, tovább. Bár a jövő hadviselése tekintetében figyelembe veendő különféle tényezők láttán óhatatlanul átfut az ember agyán, hogy stratégák világszerte hasraütéses módszerrel – esetleg a mítikus Great World Encyclopedia of Military Buzzwords című kiadvány segítségével – válogathatják össze őket, kötekedni azért alapjában véve nem érdemes velük.

A soron következő szellemi bukkanót így fejlesztés és humánpolitika vékony határmezsgyéjén érjük el, ahol is biztpolban tudós emberfők, s a korszerű képzés magasztalása során meglepő módon a katonai (felső)oktatás egyáltalában nem nyer említést. Ami azért is furcsa, mert a készítők feltehetőleg nem kis része él erős szimbiózisban a ZMNE-vel.

Valahol itt találjuk aztán az ominózus mondatot is, melyre lapzártánkig nem sikerült gombot varrnunk: „A köztisztviselők és közalkalmazottak a honvédelmi tárcánál növekvő szerepet töltenek be.” Mert hát miért is? Nehogy azok a koszos bakák oda is betegyék a lábukat? Elvégre mi keresnivalójuk is lenne arrafelé? Amúgy nem baj, mi is civilek vagyunk, mi is mennénk szívesen (Tisztelt HM: e-mail jobbra fönt!), csak hát érteni akkor se értjük.

Mindazonáltal az emberanyag elsőrendű fontosságának hangsúlyozása dícséretes dolog. De ha már a katonai pálya presztízse szóba került, fél mondatot igazán megérdemelne a haza dicső katonai múltja is. Mert hiszen ha még román és albán barátaink is röhögés nélkül le tudták írni, hogy „harci szellem”, meg „katonai hagyományok”, akkor talán nálunk is volna némi létjogosultsága.

És végül, a piszkos anyagiak. Az előző verzióban itt-ott elrejtett betűkbe fagyott segélykiáltások átadták helyüket a fentebb már említett - igaz,  kisebb helyen, de valamivel erőteljesebb - rövid és diplomatikus „növeljük a kiadásokat”-nak. Ami talán nem is baj, egy stratégiába tán valóban nem való a dráma, de azért őszintén reméljük, hogy a törvényhozónak címzett szívhezszóló kísérőlevélben azért még ez is szerephez jut.

És persze az állami tulajdonú társaságok emlegetése szintúgy helyénvaló, még ha az emberben fel is merül a kérdés, hogy vajon arra a hazai hadiiparra tetszenek-e gondolni, melyet hosszú évek szívós munkájával sikerült leépíteni?


Tanulság

"The Chinese philosopher Shang Yang taught that only two professions are necessary for the maintenance of the state: farming, and soldiering. We have come a long way since the fourth century B.C. Farming and soldiering are now carried on at the margins of society, out of sight and out of mind of most of us."

/John Derbyshire/


Nos, tanulság legfeljebb annyi van, hogy lehet – és olykor pedagógia célzattal talán érdemes is – a magyar biztonságpolitika által sorra hódított sosem látott mélységeken élcelődni, azt azonban be kell látnunk, hogy ha az igen tisztelt pórnép és választott képviselői számára a biztonság továbbra is huszadrangú szempont marad, lassan az is kevés lesz, ha az ezzel hivatásszerűen foglalatoskodó szakemberek ki is hozzák a hekyzetből a maximumot. És kár volna megvárni, míg ezt a történelem magyarázza el.

47 komment


| More

Címkék: magyarország csehország

A bejegyzés trackback címe:

https://katpol.blog.hu/api/trackback/id/tr29723342

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Amanitin 2008.10.23. 22:26:21

- a magyar hadsereg elsődleges célja Magyarország területi integritásának megvédése akár a szövetségi rendszertől függetlenül.
- a másodlagos cél a polgári infrastruktúra kiváltása, újjáépítése katasztrófahelyzetben.
- a harmadlagos, távlati cél: expedíciós egységekkel a szövetségi rendszerben vagy attól függetlenül Magyarország érdekeinek képviselete erővel az ország határain túl.

Ehhez kell:
- rövid- és középtávon a haditengerészetet leszámítva nem mondunk le egyik haderőnemről sem.
- Leszerelünk/eladunk minden olyan eszközt, ami harctéren nem bizonyított. Kizárólag háborúban kipróbált és bevált eszközöket szerzünk be. Nem demokratikus országoktól nem veszünk fegyvert. Amit csak lehet, itthon gyártunk licensz alapján.
- Szervezeti felépítés dettó.
- Az ország kicsi, és természetes védelme gyakorlatilag nincs. A stratégiailag fontos létesítményeket ezért nincs értelme szétszórni, össze kell gyűjteni egy behatárolt területre és ide koncentrálni a védelmet is. Praktikusan Paks környéke jön szóba.

valami ilyesmit neveznék én nemzeti katonai stratégiának.

GAZDA 2008.10.24. 09:20:38

Amanitin
Nem lehetne,hogy mégis vegyünk AN-94-eseket még ha nem demokratikusak is?

GAZDA 2008.10.24. 09:27:06

Jó a post de nem lettem tőle sokkal vidámabb!:-(((
Azt én sem értem miért nem látják be ,hogy most sokkal ócóbb(ahogy a kínai árus mondja) normális hadsereget fenntartani mint később viselni az ennek hiányában fellépő mellékhatásokat?
Talán ha úgy közelítenék meg a kérdést hogy pl a hadiipar akár hozhatna egy kis bevételt is!:-)))

smalladam · http://www.hirszerzo.hu 2008.10.24. 12:53:18

a rábával kötött hosszútávú szerződés saját járművek gyártására, plusz a külföldiek beszerzésének a managelésre azért pozitív sztem.

szerintem a kézifegyver - személyi védőfelszerelés gyártásban lehetne erősíteni, csak akkor a Combat kft. rosszul járna...:)

azt nem tudja valaki, hogy a honvédségben használt kevlár sisakokat (nem az izraeli verziót, hanem amit a rakétások meg a bercsényisek használnak), honnan szerezték be?

SchA · http://katpol.blog.hu 2008.10.24. 13:21:20

Na vitatkozzunk :)

"- Leszerelünk/eladunk minden olyan eszközt, ami harctéren nem bizonyított. Kizárólag háborúban kipróbált és bevált eszközöket szerzünk be. Nem demokratikus országoktól nem veszünk fegyvert. Amit csak lehet, itthon gyártunk licensz alapján."

1. A harctéren bizonyított képesség azért nem teljesen objektív értékmérő - lásd számos orosz fegyver csúnyán leszerepelt a harmadik világban, de ez nem a hardver hibája volt. Ha a Gripenre céloztál, nos azt még egy ideig lízingelni fogjuk, a kivágásáról szó sem lehet.

2. Gyakran a nem demokratikus országoknak vannak a legköltséghatékonyabb fegyvereik - de különben is, mi az a plusz, amit a demokrácia hozzá tud adni a termékhez a fegyvergyárban?
(Más kérdés, hogy a szövetségi rendszerből fakadóan egyes demokratikus gyártók komoly hátszelet kapnak.)

3. Itthon gyártás - ez ideális esetben is max. a könnyűfegyverzetetre vonatkozhat. (Azt viszont valóban vissza kéne hozni. Nekem ne mondja senki, hogy a román vagy bolgár AK fényévekkel jobb, mint amit anno Magyarországon gyártottak, és az előbbieket még mindig exportálják)

A stratégiailag fontos létesítményeink meg egyrészről már eleve koncentráltak (Budapest), másrészről egy ilyen összevonás komoly hiba, amennyiben az elképzelt agresszor légierőt is bevet.

Gazda
"Jó a post de nem lettem tőle sokkal vidámabb!:-((("

Hasonló kritikát gyakran vetnek a szemünkre, de hát mi nem a blog.hu "humor" szekciójához tartozunk.

"Talán ha úgy közelítenék meg a kérdést hogy pl a hadiipar akár hozhatna egy kis bevételt is!"

Nos, a hadiipar jelen állapotban is hoz bevételeket, kétségtelen viszont, hogy nem az államkasszának.

Amanitin 2008.10.24. 17:22:58

SchA · katpol.blog.hu 2008.10.24. 13:21:20

"A harctéren bizonyított képesség azért nem teljesen objektív értékmérő"

a harctéren bizonyított képesség az egyetlen objektív értékmérő. Csak ilyen fegyver megfelelő, mert
A) biztosan tudod, hogy a hardver alkalmas
B) és azt is, hogy lesz hozzá szupport
Hogy az orosz fegyvereket ki miért nem tudta sikerrel alkalmazni, az végülis édesmindegy. Nem tudták és kész, ergo vagy az A) vagy a B) nem áll fenn.

"Ha a Gripenre céloztál [...], a kivágásáról szó sem lehet."

Már miért ne lehetne szó. Ki mondta, hogy egy lízing szerződésből nem lehet kiszállni?

"Gyakran a nem demokratikus országoknak vannak a legköltséghatékonyabb fegyvereik"

Csak az a kérdés, hogy ami miatt költséghatékony, az jó-e nekem. Pölö hézagos minőségbiztosítás.
A harcteret megjárt cuccok már nagy sorozatban készülnek, tehát elég költséghatékonyak forrástól függetlenül.

"mi az a plusz, amit a demokrácia hozzá tud adni a termékhez"

Közvetlenül semmit. Közvetve azt, hogy nem egy volt KGB-s oligarcha által vezetett országtól kerülünk függésbe, ahol külön katasztrófaügyi minisztériumra van szükség, és polóniummal intézik el a hatalomnak nem tetsző figurákat.

"Itthon gyártás - ez ideális esetben is max. a könnyűfegyverzetetre vonatkozhat"

Ott kell kezdeni. Aztán folytatni a tankokkal. Ha a spanyolok képesek voltak a Leo2-t licenszben gyártani, mi miért ne lennénk? Technológia-transzfer, vagyis pénz kérdése az egész.
És igen, akár repülők. Most, hogy mindenki át fog állni az F-35-re, egy F-16 gyártósort biztos, hogy igen jutányos áron be lehetne szerezni a Lockheedtól. Össze kell állni a románokkal, ők úgyis most akarják leváltani a mig-21-eket. A legújabb aesa-t és hajtóművet nyílván nem fogják ideadni egyből, de valahol el kell kezdeni.

"egy ilyen összevonás komoly hiba, amennyiben az elképzelt agresszor légierőt is bevet."

pont a légierő miatt kell összevonni. Egy mai repülő sétatempóban átrepüli egész Magyarországot fél óra alatt. Reagálás szempontjából alig számít, hogy valamit Pécsre vagy Sárospatakra telepítesz.
Cserébe a koncentrálással egy rakás logisztikai hercehurcától megkíméled magadat.

Rammjaeger83 · http://katpol.blog.hu 2008.10.24. 18:16:00

"Most, hogy mindenki át fog állni az F-35-re, egy F-16 gyártósort biztos, hogy igen jutányos áron be lehetne szerezni a Lockheedtól. Össze kell állni a románokkal, ők úgyis most akarják leváltani a mig-21-eket. A legújabb aesa-t és hajtóművet nyílván nem fogják ideadni egyből, de valahol el kell kezdeni."

Egyetértek, Chile is hasonló úton indult el, amikor nagy tételben vett leszerelt F-16-osokat Hollandiától.

Más kérdés, hogy ez a hajó szerintem már 2001-ben elúszott.

És visszautalnék Lőrincz Gábor megállapítására, amit a vele készített interjúban tett arra a kérdésre válaszolva, hogy mi kellene, hogy történjen nálunk az érdemi haderőfejlesztéshez):

"1. A gazdasági helyzet jelentős javulásának. Egyetlen politikai erő sem fog pénzt áldozni olyan képességekre, amiket az általuk meghatározott biztonsági kockázat nem igényel."

katpol.blog.hu/2008/06/12/interju_egy_magyar_harckocsizoval

(3. kérdés)

No komment.

Dirky 2008.10.24. 19:08:55

1. Harckocsi- és vadász-licenc: Nyilván a saját gyártás lenne az ideális, de ez nem a kezdet. Amíg ugyanis nem merül fel az igény komolyabb mennyiségekre, nem egy nagy biznisz gyártósort telepíteni hét repülőgép és tucat hk gyártására. Valami közép-európai kooperációban lenne sansz, de eddig sem volt nagy az összefogás.

2. "a harctéren bizonyított képesség az egyetlen objektív értékmérő" - már amennyit arról lehet tudni, ugye, a két fél eltérő statisztikáit olvasgatva. Plusz amennyiben területvédelemre kell, a hardver képességei mellett minimum ugyanolyan fontos a megbízhatóság, komolyabb rendszerek esetén a kompatibilitás, nem is beszélve az alkalmazó doktrínáiról.

3. "fegyvert demokráciáktól" - na ez viszont pl. kapásból ellentmondhat az előbbi elvnek, nem mellékesen érezteti, hogy azért egy nagybevásárlás esetén milyen szempontok is merülhetnek fel. Az orosz fegyverekre egész sok modernizációs programot dolgoztak ki az ukránoktól Izraelig bezáróan, persze ez új hardver esetén nyilván nem így van.

4."Ki mondta, hogy egy lízing szerződésből nem lehet kiszállni?"
Hát, mondjuk nem sokat segítene az országimázson, ki lenne dobva az eddigi pénz és nehézkes lenne visszavonni az ellentételezést. A Gripenek már megvannak, majd a következő rundóban lehet ilyeneken gondolkodni legközelebb.

5. Hadiipar: Na igen, ez legfeljebb közvetve (munkahely, adó) hoz állami bevételt, amúgy pedig éppen el kell tartani vagy hazai megrendelésekkel vagy nemzetközi lobbizással. Persze még ez is jobb, mint teljes egészében külföldre költeni, de ha nincs kereslet, csak a kiadásokat dobja meg.

nick grabowski · http://fpa-mcc.blog.hu 2008.10.24. 21:58:30

Amennyire konkrét volt a 2005-ös Nemzeti Biztonsági Stratégia, nem csoda, hogy az NKS ilyen lett (bár ebben azért még mindig több konkrétum van, mint az NBS-ben volt...) (Cseheknél mondjuk az érdekes, hogy egyetlen árva szóval nem említik sem az EU-t, sem a CFSP/ESDP-t a stratégiában.)

Katonai hírszerzés: örüljünk, hogy még van - úgy hallottam, Juhász alatt meg akarták szüntetni. :S

Ha itthon minden kormány - irányzattól függetlenül - meg tudna egyezni egy minimális költségvetési támogatásban, amiből nem von el; egy részletesebb fejlesztési koncepcióban (mire van mindenképpen szükségünk), akkor lehetne valahova haladni. Tudom, illúzió.

Fegyvert demokráciáktól: naná, persze. Fehéroroszország hova is adott el T-72-eseket?

StuG3 · http://makettinfo.hu/upload/200807/tn_800x600_111761_30690_GEPARD_M6_HIUZproba_2.jpg 2008.10.24. 21:58:52

A link szerint ez lesz az új 2009-től rendszeresített kevlársisak a Honvédek részére. Ezt meg kellene valahogy akadályozni, mert ezzel csak mégjobban lerombolják a Honvédség tekintélyét.

Herbert West 2008.10.24. 23:23:53

Miért, mi baj van vele?

Herbert West 2008.10.24. 23:31:09

Gahk, rossz gombra nyomtam. Szóval, mi a retekért kellene fegyver demokráciáktól?

Ivánékkal igen régóta nagyon jó viszonyban vagyunk, ami a stratégiai függést illeti (hint: ők szállítanak nekünk, igen jutányos áron, uránt, pl), a fegyvereik általában szintén nem rosszak, a szervizelésre talán még maradt valami a hazai szakértelemből, amit tovább lehetne fejleszteni, és nem utolsó sorban, olcsóbbak, mint mondjuk ugyanaz az USA-tól.

Van valakinek összehasonlító táblázata, hogy pl 100 pánc.csap.száll mennyibe kerül Ivántól, és mennyibe mondjuk Joetól, vagy Jürgentől?

Persze, egy integrált európai haderő, mely lehetőleg önellátó, nem lenne rossz, de per pillanat erre ha jól tudom (remélem, hogy rosszul tudom), sok esély nincs.

Fegyvert, vagy bármit attól vegyen az ember, aki az olcsó, jó, jól szervízelhető termék közül legalább kettőt, de lehetőleg hármat teljesít. Nagyon szép és aranyos ídea a demokráciáktól fegyvert elve, de azt hittem, ezen a blogon a realpolitik dívik. Márpedig az azt diktálja, hogy ha már egyszer ez a szájbarakott KEurópa erőteljesen függ Ivántól de facto, akkor akár tehetné ezt de jure is.

Dirky 2008.10.25. 09:46:21

"Nagyon szép és aranyos ídea a demokráciáktól fegyvert elve, de azt hittem, ezen a blogon a realpolitik dívik"

A három elv okés, de épp realpolitik miatt érdemes számolni a politikai nyomással, ami mondjuk az MH utóbbi éveinek nagyobb beszerzéseinél, nos, mondjuk legalábbis megfigyelhető...

Vagyis NATO- meg EU-tagként elég fura lenne ruszki hardverre építeni mindent, ha Oroszo. nem is annyira a fő ellenség imázsával rendelkezik. A mindenféle morális és elvi okok /elfojtott röhögés/ mellett azt is számításba kell venni, hogy ha III Joe Average szenátor vagy valami másik szövetséges azt látja, hogy nem az ő fegyvereiket veszi valami kis kelet-európai ország, ráadásul a NATO-vállalásait is alig teljesíti, minek támogassák azt?

Vagyis a biztpol mellett érdemes azt is tekinteni, hogy az ilyen üzletek többé-kevésbé package deal alapon állnak és a vásárló más téren is kap valamit akár szerződésbe foglalt befektetéseket, akár rejtettebb politikai támogatást más területen.

Panzer 2008.10.25. 12:01:34

Azért tartalmaz ez a stratégia pár további konkrétumot is - az előző változat pedig még jobb volt ilyen szempontból.

1. Kategorikusan továbbra sem zárjuk ki az "ad hoc" koalíciókban való részvételt, adott esetben tehát ENSZ felhatalmazás nélkül is, mint ahogy ez történt pl. Irak esetében.
Ez azért elég kemény statement.

2. A stratégia első változatában (legalábbis ami anno hozzám került) még benne volt, hogy záros időn belül le kell cserélni az ex-szovjet gyalogsági harcjárműveket (beleértve a BTR-80A-kat is.)
Ebből pedig következik, hogy nemsokára ismét beindul a Gripen-beszerzésnél már látott "meccselés" a háttérben, hogy kitől is vegyünk új harcjárműveket... (Merthogy a RÁBA tényleg remek tehergépkocsikat és műszaki járműveket gyárt, de pszh-kat nem tud, és nem is akar)

Lehet fogadni, hogy melyik kecskeméti repülőnap lesz az első, ahol a különböző szóba jöhető gyártók kiállítják majd az MH-nak eladásra szánt járműveiket...

Én személy szerint egyáltalán nem volnék felhőtlenül boldog, ha valami levetett amerikai technikát vennénk. Egyrészt drága, másrészt annyira azért ők sem megbízható szövetsések (Emlékezzünk, amikor megszületett a döntés a Gripen-ekről, amerikai barátaink első reakciója - mintegy fél évig - az volt, hogy jó, persze, a ti döntésetek - de a hozzávaló légiharc-rakétákat nem fogjuk eladni nektek...)
Viszont mivel Moszkva mégiscsak gáz volna egy kicsit (pedig azok aztán tényleg olcsó, hatékony, és kipróbált eszközök...), még talán német járművekkel járnánk a legjobban... nem tudom.

Nem volna feltétlenül rossz választás a feljövőben lévő ukrán védelmi ipar sem, de ezt a döntés senki nem merné vállalni - pedig pl. a franciák már gyártatnak velük fregattokat, tehát a NATO-kompatibilitással akkora gond nem lehet... de egy ilyen megbízás túl értékes ahhoz, hogy ne valamelyik nagy szövetségesünknek adjuk.

Üdv,
Panzer

SchA · http://katpol.blog.hu 2008.10.25. 13:19:15

Gyártás és/vagy beszerzés

Azt azért be lehet látni, hogy Magyarország nincs gazdasági kapacitása komolyabb, hadiipari gyártósorok üzembe helyezésére.

"Ha a spanyolok képesek voltak a Leo2-t licenszben gyártani, mi miért ne lennénk? Technológia-transzfer, vagyis pénz kérdése az egész."

Mert mi nem vagyunk spanyolok, és pénzünk sincs.Magyar GDP vs spanyol GDP - ugyanmár! Sőt, megkockáztatom, hogy ha egy szép napon gigantikus, aranytömbökkel tarkított olajmezőket találnának az Alföldön, akkor előbb költenénk el a rahedli pénzt nyugdíjra, segélyre, minden értelmetlen hangulatjavító intézkedésre, minthogy a hadsereg akár csak egy fillért is látna belőle.

A naaagy kelet-európai hadiipari együttműködés amúgy szép ötlet, de lehet, h a román, cseh, lengyel kollegák érdekesen fognak nézni ránk, h mégis mi mit keresünk ott.

Marad tehát a vásárlás, és igazából nem is érdekelne, hogy a végleges fegyverrendszerek milyen kenőpénzek és mutyizás segítségével kerülnek megrendelésre, amíg ténylegesen vennénk valamit, és nem mindig csak kiszórnánk.

(Habár a BTR-80as cseréjénél remélem nem fordul meg "valaki" fejében, hogy vegyünk Humveee-t, mert a külföldi útjai során mindig ezeket látta, és milyen keményen néztek ki már az amerikai katonákkal. A Humveekat pedig most dobják ki az amerikaiak, így elég olcsón lehet hozzájuk jutni)

"1. Kategorikusan továbbra sem zárjuk ki az "ad hoc" koalíciókban való részvételt, adott esetben tehát ENSZ felhatalmazás nélkül is, mint ahogy ez történt pl. Irak esetében.
Ez azért elég kemény statement."

Az NKS elsősorban nemzetközi intervenciós műveletekre szabott MH-val számol (és emiatt kényelmesen átsiklik a hagyományosabb honvédelem felett) - nos akkor miért ne bocsátkozhatna vele némi politikai prostitúcióba a mindenkori kormányunk? /warning - szarkazmus/

Dirky 2008.10.25. 13:38:04

"nos akkor miért ne bocsátkozhatna vele némi politikai prostitúcióba a mindenkori kormányunk?"

Különösen, hogy a hasonló műveletekben való részvétel lényegében az egyetlen eszköz, amivel amerikai jóindulatot lehet venni.Egy ENSZ-misszióval nem sokra megy az MH, mert cserébe nincs mit kérni/adni.Ha ez nem lenne, szerintem több tisztelt vezetőnkben már megfogalmazódna a gondolat, hogy minek egyáltalán bármilyen hadsereg.

smalladam 2008.10.25. 14:05:09

a linkelt kevlársisak érdekes, de gondolom ez a "mezei" csapatoknak készülő verzió, variálható borítással.

viszont én arra spéci sisakra gondoltam, amit már használnak néhány egységnél.

amúgy néhány hozzászóló úgy tűnik mintha elfelejtené, magyarország adottságait...csak úgy álljunk neki tankot gyártani meg repülőt...hát ez errefelé nem egészen megy olyan egyszerűen, mint egy stratágiai játékban...

Amanitin 2008.10.25. 15:34:25

Az oroszokról:
orosz fegyvereket nem azért nem veszünk, mert drágák, nem hatékonyak, és nem kipróbáltak. Szerintem egyébként azok, de ez mellékes.
Orosz fegyvereket azért nem veszünk, mert egy komplex rendszer éles alkalmazásánál a szupport fontosabb, mint az eszköz maga.
És az oroszok esetében a szupport egy olyan országból jönne, amelynek diktatórikus vonásai vannak, a GDP-je 80%-ban kőolajból és földgázból származik, és elkeseredett nosztalgiával gondol a múltbéli világhatalmi státuszára. Ezek miatt inherensen kiszámíthatatlan és instabil, továbbá a közös történelmünk, fogalmazzunk finoman, nem felhőtlen.
Egy ilyen országtól semmit nem szabad függővé tenni, ami stratégiai jelentőségű. Ilyen a honvédelem, és ilyen az energiaellátás is.
Igen, a nyugati fegyverek drágák, árammal fűteni gáz helyett is drága (egyelőre), nem oroszoktól venni az uránt, és nem oda szállítani a radioaktív hulladékot is drága.
A biztonság nem ingyen van. A kockázat, az van ingyen.

A pénztelenségről:
Az, hogy nincs pénz, meg bénák vagyunk, meg úgyse lesz KK-európai együttműködés, nem válasz semmire. Ha eleve így állunk hozzá a problémákhoz, akkor monnyunk le és lőjük főbe magunkat egy pöcegödörben.
Pénz arra lesz, amire szánunk.
Tankot gyártani sem részecskefizika. De ha az is, senki nem mondta, hogy hétfőn azzal kezdjük.
A kk európai együttműködés lehetőségeiről pedig először meg kéne győződni. Felvetni nekik, például. Aztán, ha neadjisten elhajtanak a vérbe (nem fognak), annyival is beljebb leszünk, és lehet továbbgondolkodni.

Rammjaeger83 · http://katpol.blog.hu 2008.10.26. 08:09:16

"A pénztelenségről:
Az, hogy nincs pénz, meg bénák vagyunk, meg úgyse lesz KK-európai együttműködés, nem válasz semmire."

Arra szerintem részben igen, hogy miért nem gyártjuk licensz a Leopard 2-t vagy bármilyen más nagy vast.

"Ha eleve így állunk hozzá a problémákhoz, akkor monnyunk le és lőjük főbe magunkat egy pöcegödörben."

Az ilyesmi taglalásának szerintem nem az a célja, hogy dicstelen kollektív öngyilkosságra hergeljen, hanem hogy figyelmeztessen: a realitásokat nem szabad figyelmen kívül hagyni. Nem akarom magam ismételgetni, de megint visszautalnék Lőrincz Gábor megállapítására (lásd korábbi kommentem itt). A politikai vezetés maximum 5-10 év tartós gazdasági növekedés után venne fontolóra bármilyen haderőfejlesztést, mert a többletpénz egy részét lenyúlják ők maguk, aztán lökni kell valamit a nyugdíjasoknak meg segélyekre stb. stb., és ami ezután marad a kasszában, az mehet esetleg a hadseregnek. A sor végén ők állnak, a demokrácia logikája szerint (= pénz elsősorban a szavazatvásárlásra köll). Ahogy helyesen rámutattál, pénz arra lesz, amire szánunk.

Amíg ez az állapot nem következik be, addig szerintem nincs miről beszélni. Max. a tisztiképzés meg a kiképzés színvonalán lehet pofozgatni, mert az nem kerül annyiba, mint az új vas.

"A kk európai együttműködés lehetőségeiről pedig először meg kéne győződni. Felvetni nekik, például."

OK, fel kell vetni nekik, de én igazából nem látom, hogy nekik mi lenne ebben a buli, azaz miért mennének bele. Mit tudunk mi beadni a közösbe, ami nekik már nincs meg eleve? Pénzt? Hát azt nem. Szakembereket, gyártókapacitást? Azt sem nagyon.

Másrészt azt írtad, hogy a viszonyunk az oroszokkal történelmileg terhelt. Ja. És a szlovákokkal, románokkal milyen is? OK, lengyelekkel, csehekkel nem, de ők szerintem inkább fognak mondjuk Szingapúrral, Dél-Afrikával együttműködni, mert ott van pénz, tudás.

Tilikov 2008.10.26. 11:36:10

Hát nem tudom. Én sem vagyok egy világbéke hívő, de abban sem hiszek hogy Magyarországnak komoly katonai stratégiára lenne szüksége. Arra, hogy NATO szinten globálisan ilyen-olyan részfeladatokat elvállalhassunk mindenképpen, de azon túl, nekünk nem érdemes fegyverkezni, nincsenek regionális ambícióink, nem is lehetnek, ha jönnének az oroszok esélyünk se lenne, még ha tízszer ennyit költenénk is a hadseregre, csak a Nyugati barátainkban bízhatnánk, tökmindegy milyen hadseregünk van.

Szerintem az MH hagyományos harceszközeit ki kellene árulni, a pénzből modernizálni a hadsereg egy részét, hogy globális szövetségesi rendszerben is jelentékeny tényezők lehessenek (a mi esetünben ma ez a nato), a másik részéből meg közhasznú katasztrófavédelmi vagy egyéb rendvédelmi szervezetet csinálni.

Tankgyártás akkor lesz Magyaroroszágon, ha Ózd újra az acél fellegvára lesz (soha). Manapság tankok helyett, inkább katonai műholdakat kellene tervezniük a magyar mérnököknek, amelyek levadásszák az ellenség műholdjait, és biztosítják a terepet az új fejlesztésű amerikai megfigyelő (és tömegpusztító) berendezéseknek.

SchA · http://katpol.blog.hu 2008.10.26. 13:29:34

Ok, az olvasóknak innentől lehet gondolkodni, h a Kreml mégis mennyit fizethet nekünk, de

"És az oroszok esetében a szupport egy olyan országból jönne, amelynek diktatórikus vonásai vannak, a GDP-je 80%-ban kőolajból és földgázból származik, és elkeseredett nosztalgiával gondol a múltbéli világhatalmi státuszára."

Mi a 80%?
CIA World Factbook
"Oil, natural gas, metals, and timber account for more than 80% of exports and 30% of government revenues"

Az olaj és gáz tudtommal a GDP kevesebb, mint 10%-át adja.
Az elkeseredett világhatalmi nosztalgia meg nem egyenlő a határok menti érdekszférával - pont, hogy a "világhatalmi képességek" - i.e .hordozó és tengeralattjáró-flotta, úgy általában tengerentúli műveleti kapacitások - visszaszerzésére nem fordít pénzt.

Amúgy meg
A katonai tervezésnek több forgatókönyvre is fel kell készülnie, mint hogy
1. Nem lesz hagyományos háború, intervenciózunk meg békefenntartnuk.
2. Reánk zúdul a (vörös) veszedelem keletről, ami ellen egy jó karban lévő sereggel sem lenne esélyünk, de ekkor majd megvéd minket a NATO.

A harckocsi-állományunkat vissza kellene állítani egy értelmes szintre, mert ez a fegyvernem azért elég sokoldalú ahhoz, h ilyen vagy olyan hivatkozással csak úgy kivágjuk. Még a nemzetközi műveleteknél is hasznos tud lenni, arról nem is beszélve, hogy biztonságosabb, mint amikkel most furikázunk. Sőt, eretnek gondolat, de vissza kellene hozni legalább egy maréknyi önjáró löveget is.

smalladam 2008.10.26. 17:09:57

ha nagy mozgékonyságú haderőt terveznek - márpedig úgy tűnik, akkor az önjáró löveg nem hinném hogy hülyeség lenne.

a hadiiparról meg továbbra is azt gondolom, hogy magyarországnak a méretre kisebb, sok szakértelmet, preciziót, stb igénylő szerkentyűk gyártásával kellene foglalkozni, mint nagy vasakkal.

UrsaMaior 2008.10.26. 18:25:48

Amanitin

Ja olyan szar az orosz cucc, hogy az irakiak maradtak az AK-nál, a görögök Sz-300 asokat meg AT-14 Korneteket vettek. Nem mondon hogy ők a világ csúcsa de annyi pénzért nem rossz amit adnak. Kár hogy a viszonyunk télleg terhelt.

Ami meg a tankokat illeti a jelenlegi 15 db os szint kb semmire sem elég.

M · http://www.uniforminsignia.net 2008.10.27. 12:43:47

Én a köv. premisszákból indulnék ki:

1. Adva van egy olyan európai helyzet, ahol - legalábbis rövidtávon - kizárt egy hagyományos háború.

2. Adva van egy olyan politikai színpad, amelynek szereplői bármire adnak pénzt, csak honvédelemre nem.

3. Adva van egy olyan nemzetközi helyzet, ahol valószínűsíthető, hogy közepes és nagy távolságban lebonyolítandó peace support műveletek folyamatosan lesznek.

4. Adva van egy egy olyan közbiztonsági helyzet, ahol a meglévő intézménynek (Rendőrség) nincs önbizalma, képessége és rársadalmi támogatottsága súlyos zavargásokat megelőzni és leküzdeni, illetve ha ezt teszi, akkor csak ő lesz a hunyó.

Ezekre alapozva felszólal itten Cicero, miszerint ceterum censeo, a Csendőrséget újjá kell alakítani, méghozzá a jelenlegi MH-t felhasználva.

Nagyjából a következőkre gondolnék:
- a gyalogosok megbizandók közrendvédelmi feladatokkal (járőrözés, tömeg-kontroll) is;
- az utászok, híradósok, orvosok szerepet vállalhatnak katasztrófaelhárításban, illetve misszióban a helyi infrastruktúra újjáépítésében;
- a kevés megmaradó egyén (páncélosok, tüzérek) meg felkészülnek a kizárólag katonai feladatok ellátására.

Igy aztán lesz közbiztonság, lesz bevethető peace support force és mindenki boldog ...

És ha valamikor eljövend a Kanaán és megtérnek a politikusok, be lehet vezetni a svájci rendszert :P
(Ne kövezzetek meg, álmodni csak szabad, nem?)

smalladam 2008.10.27. 14:26:32

- a gyalogosok megbizandók közrendvédelmi feladatokkal (járőrözés, tömeg-kontroll) is;

ezt felejtsd el, ehhez még az alkotmányt is szét kellene túrni, és a haza fegyveres védelme, illetve a belbizonság garantálása közé általában csak diktatúrákban szoktak egyenlőségjelet tenni.

Czelder Orbán 2008.10.27. 14:52:17

az nem Cicero, hanem Cato Maior, csak hogy a szokásos kukacoskodás meglegyen. :)

Egyébként meg Ádámnál a pont, mert tényleg nem szerencsés ez csendőrösdi, elvégre itt nincs felkelésközeli helyzet, ami indokolná a csendőrség meglétét.

Szerintem kezdetnek megtenné az is, hogy ha jelenlegi pol. és katonai vezetés nyugdíjba vonulna. Tudom, nem túl sanszos, de igazából ez lenne az alapja mindennek.

Czelder Orbán 2008.10.27. 14:57:43

jut eszembe' - kukacoskodás még.

"Ingoványos talajra lépünk mai cikkünkben, méghozzá az eddig méltatlanul(?) mellőzött magyar biztonságpolitika kies vidékein."

A kies tudtommal azt jelenti 'dús, gazdag, telt...', a kietlen, az 'kopár, sivár...'. Persze értem én, sokan össze-vissza használják, de gondoltam, bedobom ide a témát.
Elvégre Tilikov úr hozzáértő ember. :D

smalladam 2008.10.27. 15:10:00

én nem vagyok ellene egy csendőri jellegű rendvédelmi szervnek - amúgy szervezetileg és feladatait tekintve a Késztenléti Rendőrség tkp az - de ezzel egyrészt óvatosan kell bánni, másrészt mindenképpen el kell különülnie a honvédelemtől.

sokszor azt látom, hogy az emberek azt gondolják, hogy az egyik is fegyvert visel a másik is egyenruhát hord ezért aztán a fegyveres testületek csreszabatosak egymással, holott annak pont nem szabad megtörténnie - a mindenki ellen bevethető fegyveres erőt azt tényleg diktatórikus jellegű hatalmak alkalmazzák, ez éppen olyan, mint a hatalmi ágak szétválasztása.

amúgy meg valahol olvastam, hogy a kiest az ország egyes területein hagyományosan a kietlennel megegyező értelemben használják:)

M · http://www.uniforminsignia.net 2008.10.27. 15:28:01

Kedves smallad és Czelder Orbán:

kéretik figyelmesen elolvasni a hsz-met:

"Ezekre alapozva felszólal itten Cicero, miszerint ceterum censeo, a Csendőrséget újjá kell alakítani, méghozzá a jelenlegi MH-t felhasználva."

ha én nem fejeztem ki magam világosan, akkor elnézést.

Egész pontosan arra gondoltam, hogy az MH-t át lehetne alakítani Magyar Csendőrséggé, majd új MH-t alakítani, svájci mintára, ha majd lesz rá pénz.

M · http://www.uniforminsignia.net 2008.10.27. 15:32:10

ja, és elnézést, tényleg Cato mondta

_pirul_

SchA · http://katpol.blog.hu 2008.10.27. 15:55:32

"A kies tudtommal azt jelenti 'dús, gazdag, telt...', a kietlen, az 'kopár, sivár...'."

Nem tudom, beszélhetek-e a szerző nevében, de az irónia szó jelentésével sem árt tisztában lenni, mielőtt a mindenféle jelzőket elkezdjük boncolgatni.

A csendőrség ötlete sztem egyáltalán nem rossz, sőt!
- az alkotmányunk, az a szent irat még mindig csak"ideiglenes" állapotában leledzik, nem egy merész gondolat az átírása itt-ott

- Nem vagyok nagyon otthon a témában de a pl mai Olaszországban ill. Spanyolországban is komoly szerepe van az átlagközrendőrnél durvábban felfegyverzett csendőrségnek, mégsem nevezik az említett államokat diktatúrának. Sőt, nem is olyan rég Berlusconi 3000 katonát vezényelt Róma és egyéb nagyvárosok forgalmasabb helyeire járőrözni a közbiztonság emelése végett.

- Lehet persze azon sírni, hogy "ismét bakancsok menetelnek majd utcáinkon" , meg hasonlók, hiszen a demokráciában szólásszabadság van, de azért a demokráciákban közrend is szokik lenni.

- Külön kíváncsi lennék a vidéki tájakon kedélyesen hőbörgő, lincselgető, egyéb össznépi elfoglaltságokat űző tömeg reakcióira, amikor szokásos körzeti megbízott helyett néhány szakasz katona érkezik ki egy-két BTR-rel a háttérben, hogy figyelmeztesse őket a törvénytelen és antiszociális magatartásformák káros következményeire.

"a haza fegyveres védelme, illetve a belbizonság garantálása közé általában csak diktatúrákban szoktak egyenlőségjelet tenni"

Meg ott, ahol már a nyílt lázadásig és polgárháborúig fajult a helyzet. Magyarországon - tudtommal - még senki nem kérdőjelezi meg az állam fennhatóságát erőszakos módon, de a szokásos budapesti cirkuszon kívül az állam esetleg az ország egyéb vidékein is nyomatékosíthatná - mintegy felvilágosító jelleggel - a nép körében, hogy a törvényeket azért is illik tisztelni, mert végső soron fegyverek állnak mögöttük.

M · http://www.uniforminsignia.net 2008.10.27. 18:34:32

Érveim a következők:

1. Militarizált rendfenntartó erő szinte minden országban létezik
(www.fiep-asso.com/common/forces/index.htm
és még ráadásul Szerbia, és Bulgária /érdekes, hogy Lengyelországban Tábori Csendőrségnek nevezik a katonai rendőrséget/) és ezek nagy többsége meglehetősen demokratikus állam, ahol hagyománya van a militarizált közbiztonsági szerveknek, anélkül, hogy ez a demokrácia róvására ment volna/menne.

2. Jelenleg a MH-et lezüllesztették arra a szintre, amikor feladatainak csak igen nagy nehézséggel tud eleget tenni - tehát a szemére lehet hányni, hogy szükségtelen - tehát tovább lehet csökkenteni - és így tovább a végtelenségig.

Nem lenne kár elveszteni a kiképzett embereket? A tapasztalatot, amit ennyi év külszolgálat alatt összegyűjtöttek? S nem jobb inkább átmenteni mindezt egy olyan szervezetbe, ami nap mint nap tudja láthatóan bizonyítani, hogy van létjogosulsága?

Ami meg a háborút illeti, hadd legyek cinikus: majd jók lesznek a menekülés irányítására - mert igencsak kétlem, hogy a NATO vagy bárki más pont Magyarországot kívánná megvédni, ha megindul az áradat :(

Bögöy (törölt) 2008.10.28. 09:13:24

A kies szó jelentésével kapcsolatban:

www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__nyelvek__23476-a-kies-szonak-mi-a-szotove-az-hogy-ki-vagy-mit-jelent-pontosan

A kies eredetileg "kellemes látványt nyújtó, vonzó" jelentésben szerepelt, de mára a kietlen szinonimája lett.

A szavak jelentése változik időnként, pl. angolul a wicked szó mást jelent, ha egy idős arisztokrata hölgy mondja, és mást, ha egy tinédzser. Valószínűleg az eredeti jelentés az idős arisztokrata hölgyekkel együtt ki fog halni, marad az új jelentés, ami az eredeti jelentés majdnem pontos ellentéte.

waape 2008.10.31. 15:24:36

SchA

Örülök, hogy ti is foglalkoztok ezzel. Ha előbb olvasom szólok, hogy tegnap erről is volt konferencia a Pécsi Egyetemen, jöhettél volna előadni. A két verzió közötti különbség okáról eltérőek az információim, még megpróbálok utánajárni, hogy kinek (1. felkért szakértők 2. HM munkatársak) és milyen mértékben volt szerepe a második (jelenlegi) verzió elkészültében

Nekem az hiányzik csak az írásodból, hogy mi legyen szerinted/szerintetek benne egy ilyen dokumentumban. Ez nagyon érdekelne.

Szerintem nem feltétlenül csak a kelet-európai mintákat kellett volna megnézni. A franciáról már részben írtatok, a kanadai szerintem jó (www.mdn.ca/site/focus/first/defstra_e.asp).

Persze magam is megemlékeztem az NKSről itt:
katpol.blog.hu/2008/10/23/unokaink_sem_fogjak_latni
A gondolkodás, a stratégiai gondolkodás a lényeg, s ebben a nyugatnak van előnye, és mi keleten szinte mindenhol hasonlatosan gyenge lábakon állunk.
üdv
wp

5.g · http://katpol.blog.hu 2008.11.01. 17:08:38

@Panzer

"Azért tartalmaz ez a stratégia pár további konkrétumot is - az előző változat pedig még jobb volt ilyen szempontból.

1. Kategorikusan továbbra sem zárjuk ki az "ad hoc" koalíciókban való részvételt, adott esetben tehát ENSZ felhatalmazás nélkül is, mint ahogy ez történt pl. Irak esetében.
Ez azért elég kemény statement."

Hát ugye most ez van: "megfelelő nemzetközi jogi felhatalmazás alapján, nemzetközi szervezetek keretei között, vagy alkalmi koalíciókban". Az előzővel meg - nekem legalábbis - inkább az volt a bajom, hogy zavaros volt, a felhatalmazás kérdése több pontjában is felmerült, olykor bizony önmagának is ellentmondva. Példa: "kizárólag megfelelő nemzetközi felhatalmazás alapján" (16. pont), ami egy cseppet talán megengedőbb is a mostaninál. A 26. pontban meg már "a nemzetközi jog által megkövetelt közösségi döntés alapján" ami viszont jóval szűkebb keretet ad.

Igazából persze olyan mindegy, az ember - ha teheti - úgyis arra hajlítja a nemzetközi jogot, amerre jólesik. Ami nekem ellenben tényleg hiányzik és az előzőben még megvolt, az az, hogy a MH nemzetközi alkalmazására "az érdekek és értékek együttese alapján kerülhet sor". (Szintén első változat, 16. pont)


"2. A stratégia első változatában (legalábbis ami anno hozzám került) még benne volt, hogy záros időn belül le kell cserélni az ex-szovjet gyalogsági harcjárműveket (beleértve a BTR-80A-kat is.)"

Amiket én láttam, azokban ezt: "A védett szárazföldi mozgásképesség eszközeinek megújítása." cserélték erre: "A szárazföldi erő mobilitásának, védettségének és tűzpusztító képességének fejlesztése;".

Hát igen. Viszont cserébe bekerült a helikopterbeszerzés / -modernizáció. De ha volt még ennél is konkrétabb, akkor azt szívesen megtekintenénk. Már feltéve, hogy nem titkos 80 évre...

5.g · http://katpol.blog.hu 2008.11.01. 17:14:03

De ha már a beszerzésekre terelődött is a szó, azért nem kell mindjárt szélsőségekbe esni. Teszemazt mi lenne, ha - horribile dictu - vennénk valamit (akármit, ebből a szempontból lényegtelen), aztán ehhez megpróbálnánk önálló szervíz- és alkatrészellátást kialakítani. Egyrészt akárkitől vesszük, nem szerencsés a továbbiakban is tőle függeni, másrészt némi céltudatossággal így 15-20 év alatt talán már helyre lehetne rántani annyira a maradék (hadi)ipari hátteret, hogy kicsit merészebb ötleteink is legyenek.

S hogy mit vegyünk? Azért nem csak a nagyok vannak ám a világon. Körül lehetne pl. nézni a finn, osztrák-spanyol (sőt, ha jól látom, a franciákat se említette még senki), vagy akár a török, esetleg brazil és dél-afrikai hadiipar remekei közt. Ők se szarral gurigáznak ám...

Ja igen: kies vs kietlen. Most már csak azért se mondom el mire gondoltam. Legyen ez egy freudi játék: kinek milyen látvány tárul lelki szemei elé, ha a magyar biztpolt tájképként kell megfestenie?

5.g · http://katpol.blog.hu 2008.11.01. 17:41:25

@waape


"SchA

Örülök, hogy ti is foglalkoztok ezzel. Ha előbb olvasom szólok, hogy tegnap erről is volt konferencia a Pécsi Egyetemen, jöhettél volna előadni."

Nos, a cikket SchA helyett nekem van szerencsém jegyezni. De a lényeg, hogy köszönjük a megtisztelő bizalmat.


"A két verzió közötti különbség okáról eltérőek az információim, még megpróbálok utánajárni, hogy kinek (1. felkért szakértők 2. HM munkatársak) és milyen mértékben volt szerepe a második (jelenlegi) verzió elkészültében"

Hát az biza igencsak érdekes volna.


"Nekem az hiányzik csak az írásodból, hogy mi legyen szerinted/szerintetek benne egy ilyen dokumentumban. Ez nagyon érdekelne."

Jogos a kérdés. Csak hát megálmodhatom én itt a tökéletes MH-t, de akik ezt hivatásszerűen űzik, azok sem azért nem teszik, mert nem értenek hozzá, hanem mert hiába írnák meg, nyújtanák be, egy bizonyos (politikai) szint felett úgy tűnik, már szűrik az értelmes biztpol gondolatokat. Csupán ezért szorítkoztunk kizárólag a cikkben említett apróbb javaslatokra.

Na de ideális esetben? Én kapásból - minden tiszteletem ellenére - nem szakértőkkel (értsd: független kutatókkal) iratnám meg, hanem valahogy a HM koordinációjában a KFH-val és a HM-FLÜ-vel, az említett szakértőket ebbe a munkába bevonva. Létrehozunk egy NKS-bizottságot, vagy tudomisén.

S hogy aztán mi kerüljön bele? Nos, efelett éjszakákat lehetne átsörözni, nemhogy egy kommentbe férjen. De mindenekelőtt valami alaposan átgondolt, átfogó szemlélet, nem csak úgy az aktuális buzzwordök halmozása (l. "posztbipoláris", "aszimmetrikus", "terrorizmus" és társaik). Csak egy apró példa az észt kat.strat.ból: "hihető elrettentés" ("credible deterrence"), ami nekik kb. egy hatékony és működőképes védelmi intézmény- és szövetségi rendszer kialakításának és folyamatos szinten tartásának többlethozadékát jelenti. (Ja, link: www.mod.gov.ee/?op=body&id=369)

Igazából a mi esetünkben előbb azt volna ideje eldönteni, hogy mihez akarunk egyáltalán kezdeni a fegyveres erőkkel. Vagyis olyan rengeteg konkrétumot azért feltehetően ideális esetben sem lenne érdemes elsőre belezsúfolnunk. De hát valahol el kell kezdeni. Én pl parlamenti kirándulást is szerveznék Szomáliába, vagy Észak-Kivuba.


"Szerintem nem feltétlenül csak a kelet-európai mintákat kellett volna megnézni. A franciáról már részben írtatok, a kanadai szerintem jó (www.mdn.ca/site/focus/first/defstra_e.asp)."

Lehet, bár igazából komolyabb képességekre talán valamivel könnyebb jó stratégiát írni. Elvileg persze a lényeg a képességek és körülmények összhangba hozatala, a konkrét paraméterektől függetlenül. Csak hát könnyű elsiklani afelett, hogy teszemazt Nagy Britannia stratégái nem biztos, hogy annyival zseniálisabbak albán kollegáiknál, hanem egész egyszerűen többet is engedhetnek meg maguknak. Szóval számunkra a hozzánk hasonlatos nyomorult kis k-európai versenyzők ezúttal talán valamivel tanulságosabb példát nyújthattak. Hozzáteszem: szerintem.

(A kanadai meg, igen, na ez az ami nálunk sajnos kb esélytelen...)


"Persze magam is megemlékeztem az NKSről itt:
katpol.blog.hu/2008/10/23/unokaink_sem_fogjak_latni"

Hoppá, kérhetnénk a linket még egyszer?

Üdv!

5.g

waape 2008.11.04. 21:39:30

Hello 5.g

Bocs a tévedésért, rájöttem utána de nem akartam magamma teleszemetelni a kommenteket.
Időrendben az első:
wagnerpeter.blogspot.com/2008/07/nemzeti-katonai-stratgia-s-nhny.html
A második
wagnerpeter.blogspot.com/2008/08/van-j-nks.html

A nyugati példákat azért javasoltam, hogy a gondolkodás és látásmódból próbáljunk találni. Stratégiai gondolkodás anélkül, hogy túlmisztifákálnám, valami képesség lehet, mert nekünk nem megy. Nem ismerek jó stratégiát hivatali szférából. Vagy csak a nyugaton több tapasztalat gyűlt össze ebben is?

"Igazából a mi esetünkben előbb azt volna ideje eldönteni, hogy mihez akarunk egyáltalán kezdeni a fegyveres erőkkel."

Akkor ezek szerint neked nem jött le az NKSből?
üdv
péter

Balaint 2008.11.07. 15:51:21

Péter!

Nyugaton, meg a legtöbb országban vann hosszútávú elképzelés. Nálunk 4 éves próbálkozások vannak. ;-)

5.g · http://katpol.blog.hu 2008.11.08. 12:59:32

"A második
wagnerpeter.blogspot.com/2008/08/van-j-nks.html"

Akkor vissza is kérdeznék: miért baj a ZMNE egy katonai strat.ban?


"Nem ismerek jó stratégiát hivatali szférából. Vagy csak a nyugaton több tapasztalat gyűlt össze ebben is?"

Hát, tudtommal az amerikait kapásból a vezérkar írja: en.wikipedia.org/wiki/National_Military_Strategy_(United_States)

Igazából ennek egy szakmapolitikai stratégiának kellene lennie, annak meg a szakmai részleteihez ott van a KFH és a FLÜ (hacsak azóta megint át nem szervezték), a politikai kérdéseit meg úgyis a politikusoknak kell eldönteniük. Jó esetben szakértői tanácsok alapján, persze.


"'Igazából a mi esetünkben előbb azt volna ideje eldönteni, hogy mihez akarunk egyáltalán kezdeni a fegyveres erőkkel.'

Akkor ezek szerint neked nem jött le az NKSből?"

Miért, le kellett volna?
Nos, ami azt illeti, vagy

A, tényleg nem jött le, vagy
B, lejött, csak én ezt nem nevezném annak.

Szinte bekezdésenként meg lehetne mondani, mit írtak civil szakértők és mit nyá. katonák. Előbbiek mániája a "posztbipolárisozás", meg az "átalakulózás", utóbbiaké az ilyen RMA-ihletésű buzzword-ök. Ezt megbolondítják az éppen divatos félelmekkel, pl. informatikai-, meg energiabiztonság. Ami tök jó, de mi köze a MH-hoz? Lerohanjuk a román olajmezőket, vagy átállunk napelemes tankokra?

Ennek ellenére összességében nem is olyan rossz, de hogy a MH-t hogyan kéne minderre felkészíteni, na az nem igazán derül ki belőle. Ami nem is meglepő, hisz jól fel kell vizezni, hogy le lehessen tolni a politikusok torkán. De ez így minden, csak nem koherens elképzelés, arra elég, hogy a feladatot kipipáljuk. (Jelzem, nem is lepődnék meg, ha Szekeres úr nem azért kérte volna be a stratot, mert rendet akar vágni a hadügyben, hanem mert valami huszonakárhányfejű bizottság nyugatabbról csúnyán nézett rá, amiért a NATO tervezési rendszer egy alapdokumentumát évek óta nem sikerült összekalapálni.)

Mondjuk én azzal is beérném, ha a strat csak egy általános keretet adna a MH alkalmazásának, aztán pár éven belül készülne hozzá egy átfogó haderőfejlesztési koncepció is. A kettő egyszerre úgyse fog menni, az előbbi meg önmagában kevés.

Üdv!

5.g

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.02.05. 20:19:07

Immáron hivatalos az NKS:

www.honvedelem.hu/cikk/0/13818/katonai_strategia_kormanyrendelet.html

Ugyanonnan érdemes beleolvasni az NKS Fehér Könyvbe is. Vannak benne egészen értelmes gondolatok is.

"Katonai eszközöket is igényelhet azoknak a válságoknak a kezelése, amelyek alapja az energiához és a stratégiai nyersanyagokhoz történõ akadálytalan hozzáférés biztosítása, a kábítószerek terjedése, a klímaváltozás, a világ egyes régióinak túlnépesedése, a politikai és a vallási szélsõségek terjedése."

A strat. nyersanyagokra tett utalás például meglepett. (Az már csak az én rosszindulatom, hogy milyen lehet katonai eszközökkel kezelni egyes régiók túlnépesedését...)

"A Magyar Köztársaság kormánya ezért 2009-tõl
2013-ig 0,2%-al kívánja növelni a költségvetési támogatást, hogy az 2013-ban meghaladja a GDP
1,3%-át."

Hát siralmasan kevés pénzt költünk a hadseregre, és az biztos, hogy a gazdasági válság miatt erre a forrásnövelésre keresztet lehet vetni, + a beszerzések minimum csúszni fognak.

Tilikov (törölt) 2009.02.06. 12:39:12

"Katonai eszközöket is igényelhet azoknak a válságoknak a kezelése, amelyek alapja az energiához és a stratégiai nyersanyagokhoz történõ akadálytalan hozzáférés biztosítása, a kábítószerek terjedése, a klímaváltozás, a világ egyes régióinak túlnépesedése, a politikai és a vallási szélsõségek terjedése."

Akár már holnap hadat üzenhetnénk az energiához és a stratégiai nyersanyagokhoz történõ hozzáférés akadályozásáért Oroszországnak, a cucli csempészet miatt Hollandiának, a rohamosan bővülő szénerőművek okozta környezeti terhelés miatt Kínának, a gyors demográfiai növekedés miatt Indiának, a politikai és a vallási szélsõségek terjedése miatt pedig az összes többi országnak, kezdve persze itthon, a jobbikkal és a hit gyülekezetével.

Szépek ezek az elvek, de ha mindezek ellen tényleg katonai eszközökkel lépnénk fel, akkor agresszívabbak lennénk mint Izrael.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.02.07. 10:54:43

@Tilikov:

"Akár már holnap hadat üzenhetnénk az energiához és a stratégiai nyersanyagokhoz történõ hozzáférés akadályozásáért Oroszországnak, a cucli csempészet miatt Hollandiának, a rohamosan bővülő szénerőművek okozta környezeti terhelés miatt Kínának, a gyors demográfiai növekedés miatt Indiának"

Lehet, hogy jót tenne a világnak. (Hollandia nem számít, ők EU/NATO tagok, velünk vannak.) Egyébként szvsz itt az instabilabb régiókra gondoltak, vagyis Kína és Oroszország helyett pl. Fekete-Afrikára, ott meg nem ártana egy-két helyen a kat. beavatkozás - lsd. Szomália és kalózai.

"a politikai és a vallási szélsõségek terjedése miatt pedig az összes többi országnak, kezdve persze itthon, a jobbikkal és a hit gyülekezetével"

Nem a Jobbikot akarom ezzel védeni, de hogy is mondjam - az a párt nem a biztpol. fenyegetés és a szélsőséges mozgalom katonai akadémiákon oktatott archetípusa.

Tilikov (törölt) 2009.02.07. 12:55:29

@SchA:

"Lehet, hogy jót tenne a világnak."
Mármint ha Mo. hadat üzenne nekik? Ha egy jó nevetés jót tesz a világnak, akkor tényleg jót tenne.;)

"Egyébként szvsz itt az instabilabb régiókra gondoltak, vagyis Kína és Oroszország helyett pl. Fekete-Afrikára"
Az lehet, hogy ráférne Afrikára egy-két kontingens, de a fent leírt indokok egyike sem magyarázná ezt. Afrika sem a klímaváltozásban, sem a túlnépesedésben, sem a drogügyletekben, sem a pol./vallási szélsőségekben, sem pedig az energiabiztonság akadályozásában nem játszik komoly szerepet. Nemzeti szempontból nekünk még a szomáli kalózok sem jelentenek közvetlen (se közvetett) veszélyt, no meg amúgy is mit tehetnénk ellenük? Odaküldünk egy dunai járőrhajót?

"Nem a Jobbikot akarom ezzel védeni, de hogy is mondjam - az a párt nem a biztpol. fenyegetés és a szélsőséges mozgalom katonai akadémiákon oktatott archetípusa."
Ez van. Kicsit kicsi, kicsit savanyú, de legalább a mienk. Nem egy Hamasz a Gárda, de nekünk csak ilyenre futi. Az NSDAP sem a zsidótörvénnyel kezdte, hanem lépésről lépésre jutottak addig. Az ilyesmit már csírájában el kell elfojtani, szerintem a kat.strat. is erre utal.
Ezenkívül a politikai szélsőség kategóriában CSAK a jobbik játszik, vagy talán más ország politikai szélsőségesei ellen is felléphetne a MH? Nem hinném.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.02.09. 18:32:49

@Tilikov:

"Mármint ha Mo. hadat üzenne nekik? Ha egy jó nevetés jót tesz a világnak, akkor tényleg jót tenne.;)"

Az NKS-t szövetéségi rendszerben kell értelmezni, ergo: mi = NATO/EU.

"Kicsit kicsi, kicsit savanyú, de legalább a mienk."

Ugye tudod, hogy ez a filmben, ahonnan az idézet való, egy citromot neveznek narancsnak, hogy legyen végre magyar narancs is. De az épp úgy nem létezik, mint biztpol. veszélyt jelentő magyar szélsőséges mozgalom.

"Az NSDAP sem a zsidótörvénnyel kezdte, hanem lépésről lépésre jutottak addig."

Nos, Sztálin is volt egyszer kamasz, de nem rohanhatok le a játszótérre baltával kettécsapni minden cheguevarás kissrácot, csak azért, hogy biztosan a csírájában fojtsam el a gonoszt. Ha Vonáék megszegik a törvényeket, akkor eljárást lehet ellenük indítani, de azon az alapon, hogy egyeseket az SS-re emlékeztetnek (btw azok az emberek is aludhattak történelemórán...), sittre lehetne vágni az összes kéményseprőt meg cserkészt is.

"talán más ország politikai szélsőségesei ellen is felléphetne a MH"

Nem csak léphet, de fel is lép - lsd. Afganisztán.

tentadora5 2009.09.16. 21:08:07

@M: Már van Csendőrségünk, úgy hívják, hogy Rendőrség:)